ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N ВАС-18217/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) от 14.12.2010 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от
18.02.2010 по делу N А54-6441/2009-С8, постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 14.09.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Свэлком" (390005, г.
Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 5) к Межрайонной
Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании
недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности от
09.09.2009 N 12-05/4165, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
14.09.2010, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции
признано недействительным.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права, просит оспариваемые судебные акты
отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
общества.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных
инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается
правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на
прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с исполнением договоров поставки,
договора строительного подряда, договора на выполнение проектных работ,
заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Гриф",
"Фрейтлайнор", "Макс Мастер",
"Юта", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную
стоимость, уплаченному данным обществам.
Инспекция, принимая оспариваемое решение,
исходила из недостоверности документов, представленных обществом в
подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем,
что эти документы были оформлены от имени указанных обществ неустановленными
лицами. Лица, указанные в качестве руководителей, отрицали свою причастность к
деятельности названных обществ.
Удовлетворяя требования общества, суды,
исходили из непредставления инспекцией достаточных доказательств,
свидетельствующих о совершении обществом и обществами "Гриф", "Фрейтлайнор", "Макс Мастер", "Юта"
согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой
выгоды. Не было инспекцией представлено также и доказательств того
обстоятельства, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя
из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно
знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.
Приводимые в
надзорной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права об оценке
доказательств не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра
судебных актов в порядке надзора, поскольку указанные доказательства были
представлены инспекцией для подтверждения факта подписания документов от имени
контрагентов общества неуполномоченными лицами, то есть того обстоятельства,
которое само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного и
достаточного основания,
свидетельствующего о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах коллегия
судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-6441/2009-С8 Арбитражного
суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 18.02.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 14.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО