ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-18144/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 по делу N А82-15895/2009-70, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ДРИМ" (далее - общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0578/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.186.2.0708, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 50 метров до пересечения с улицей Промышленной, справа при движении в центр (далее - договор), и о демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка и приведением его в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010 исковое требование удовлетворено. Указанный договор расторгнут. На общество возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также другие основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (предложение о расторжении договора в надлежащей форме департаментом в адрес общества не направлялось), следовательно, его иск в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть оставлен судом без рассмотрения.

Кроме того, как полагает заявитель, выводы судов о том, что установка рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это фактически исключает возможность использования указанного в договоре рекламного места, а также о том, что неполучение разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора является нарушением условий договора со стороны общества, противоречат имеющимся в деле документам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что обществом не получено разрешения на установку рекламной конструкции, между тем использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит закону и заключенному между сторонами договору.

Кроме того, суд учитывал то обстоятельство, что спорные рекламные конструкции в добровольном порядке обществом демонтированы не были.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, отклонил ссылки заявителя на ранее полученное в рамках действия другого договора разрешение на установку рекламной конструкции и на злоупотребление департаментом своими правами вследствие их необоснованности. При этом суд правомерно указал на возможность использования истцом своего права на обжалование действий ответчика, связанных с невыдачей разрешения на установку рекламной конструкции, в установленном порядке.

Довод заявителя о несоблюдении департаментом досудебного порядка разрешения спора рассматривался судами, но был также признан несостоятельным как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций были проверены судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности, который не нашел оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из судебных актов, позиция, занятая судами трех инстанций, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике разрешения данной категории дел.

Доводы, приведенные обществом в надзорном заявлении, по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-15895/2009-70 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ