ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N ВАС-18122/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания
"Тринитрон" (Московская обл., г.
Красногорск (далее - ЗАО СК "Тринитрон") о
пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20.09.2010 по делу N А41-10392/09
Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя
Скомороха В.А. к ЗАО Строительная компания "Тринитрон"
о взыскании убытков по договору строительного подряда и по встречному иску о
взыскании задолженности.
Третье лицо: Администрация Красногорского
муниципального района Московской области
Суд
установил:
Индивидуальный
предприниматель Скоморох В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к ЗАО СК "Тринитрон" о
взыскании убытков по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 в размере 475 225,57
долларов США, неустойки за нарушение срока исполнения строительных работ и
сдачи объекта приемочной комиссии, установленного договором, в размере 224
306,2 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США.
Совместно с первоначальным иском принят к
производству и рассмотрен встречный иск ЗАО СК "Тринитрон"
о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору
строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006 в размере 14 790 708 руб.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 22.10.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд
определением от 15.04.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при
рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2010 решение Арбитражного суда Московской области
от 22.10.2009 отменено в связи с принятием судом решения о правах и
обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации
Красногорского муниципального района Московской области.
Дело рассмотрено по правилам первой
инстанции с учетом уточнения предпринимателем Скоморохом В.А. исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Суд удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ЗАО СК "Тринитрон" в пользу предпринимателя Скомороха В.А. 15
826 627 руб. 37 коп. убытков,
а также обязал ЗАО СК "Тринитрон" передать
Скомороху В.А. оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и
оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007;
архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором
Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной
и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции
ангара, разработанного Московским областным общественным фондом "За
качество строительства". В удовлетворении встречных исковых требований
отказано. Производство по требованиям о взыскании договорной
неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306,20
долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
40 156,56 долларов США, в связи с отказом Скомороха В.А. от данных требований,
прекращено.
Суд установил, что 27.02.2006 между ЗАО
СК "Тринитрон" (подрядчик) и
предпринимателем Скоморохом В.А. (заказчик) был заключен договор строительного
подряда N 2/06 ИП, в соответствии с условиями которого
подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием осуществить
строительные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: Московская
область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 20, а заказчик обязался
принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость
работ по договору установлена сторонами в сумме эквивалентной 510 долларам США
за 1 квадратный метр надстроенной полезной площади объекта. В силу пункта 2.2
договора, окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствии
с ценой, установленной в договоре, и утверждается сторонами в актах
приемки-сдачи выполненных работ, и может быть изменена в сторону увеличения или
уменьшения до 1 479 000 долларов США.
Согласно условиям
договора ответчик обязался в срок 9 месяцев с даты подписания договора, то есть
до 27.11.2006 (в соответствии в пунктом 3.2 и пунктом 4.1 договора) выполнить и
сдать истцу работы в объеме, сроки и в состоянии, соответствующем техническому
заданию и проектно-сметной документации, при этом результатом работ должен
стать реконструируемый объект, который полностью пригоден для сдачи приемочной
комиссии и к эксплуатации без
каких-либо доделок и переделок.
Между сторонами 17.05.2008, вследствие
неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, к
договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1,
в соответствии с которым стороны определили перечень оставшихся к выполнению
работ, их стоимость и определили сроки их исполнения.
Поскольку подрядчик не выполнил
обязательства по договору подряда, заказчик в порядке статьи 715 Гражданского
кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, привлек к строительству
иных подрядчиков и потребовал возмещения убытков.
Суд, оценив представленные документы,
признал доказанным факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и
причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и убытками. В связи
с этим удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя
Скомороха В.А.
Поскольку ЗАО СК "Тринитрон" не представило доказательства выполнения
работ и сдачи их заказчику в период действия договора подряда, суд отказал в
удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в
судах апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка согласно
установленным по делу обстоятельствам.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке
доказательств по делу и выводов судов о фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А41-10392/09 Арбитражного суда Московской
области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА