ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-17139/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Череповецкий "Азот" (г. Череповец, далее - ОАО "Череповецкий "Азот") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-169199/09-134-1043, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" (г. Череповец) к закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (г. Москва) о взыскании задолженности в размере 143 524 рублей 58 копеек, неустойки в размере 43 945 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Череповецкий "Азот".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп. и неустойки в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда от 02.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ОАО "Череповецкий "Азот" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на незаключенность договора ввиду несогласованности сроков выполнения работ и самостоятельное выполнение заявителем заявленных истцом работ.

Судами установлено, что 06.10.2008 между ОАО "Облпромавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Энергокаскад" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить разработку ОТР и рабочую документацию "Модернизация трех блоков установки химического обессоливания воды в корп. 345/2 в цехе по производству аммиака N 2 (АМ-76) на ОАО "Череповецкий "Азот" на территории ОАО "Череповецкий "Азот" и сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену за выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 1 770 000 руб. Сроки работ по договору определены "Календарным графиком", в приложении N 3 к договору. Срок начала этапов работ - с момента перечисления предоплаты, срок окончания этапов работ - 3 месяца с момента предоплаты. Результаты работ были приняты, сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 501 от 28.07.2009.

Суды, установив, что работы были выполнены истцом, сданы ответчику, однако последним не приняты и не оплачены, руководствуясь статьями 307 - 309, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 143 524 руб. 58 коп.

Довод ответчика о незаключенности спорного договорам ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках работ отклонен судами как несостоятельный. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Череповецкий Азот" самостоятельно выполняло заявленные истцом работы, суды признали безосновательным, поскольку в протоколе от 27.08.2009 указано, что выполнение работ по корректировке проекта, связанных с изменением частотных регуляторов на насосах Н-12а-д и Н-36а,б, выполняет ПКО ОАО "Череповецкий Азот", но требования оплаты задолженности не касаются данных работ. Рабочая документация по электрической части, которую заявляет истец, определена в дополнительном соглашении N 1 от 23.07.2009 к договору N 228гп от 06.10.2008, а также в пункте 1.6. протокола N 55-12/54 от 27.08.2009, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что истец не выполнял никаких дополнительных работ по договору по электрической части.

Также ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции принять новые доказательства не принята судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции и не опровергается заявителем в поданном им заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении настоящего дела, заявитель полностью поддерживал заявленные истцом исковые требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-169199/09-134-1043 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА