ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 г. N ВАС-17268/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (Липецкая область, ст. Плавица) и закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод" (Краснодарский край, ст. Тбилисская) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-3823/08-91-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая сахарная компания" (г. Москва, далее - общество, общество "Новая сахарная компания") к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "Тбилисский сахарный завод" (далее - общество "Тбилисский сахарный завод"), открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (далее - общество "Добринский сахарный завод") о признании права собственности на оборудование для производства сахара, указанное в исковом заявлении, и техническую документацию (далее - спорное имущество), а также истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Игл-трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Локки Трейд".

В дело также привлечены Тбилисский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдел Добринского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Грязинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности общества "Новая сахарная компания" на спорное имущество и истребовал это имущество из чужого незаконного владения общества "Тбилисский сахарный завод" (126 наименований) и общества "Добринский сахарный завод" (1019 наименований). В иске к обществу "СДС" отказано.

Общество "Новая сахарная компания", ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.12.2009 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008, а именно: общество просило взыскать стоимость истребованного оборудования с общества "Тбилисский сахарный завод" в размере 144 071 000 рублей, с общества "Добринский сахарный завод" - 362 205 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2010 отменено, определение суда первой инстанции от 24.02.2010 оставлено в силе.

24.09.2010 с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью "СДС". Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17268/08 от 22.10.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обществом "Добринский сахарный завод" и обществом "Тбилисский сахарный завод", заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, просят оспариваемые судебные акты отменить по иным основаниям, чем ранее приводило общество с ограниченной ответственностью "СДС".

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-3823/08-91-22, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, сослалось на то, что до настоящего времени исполнительные листы, выданные Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-3823/08-91-22, не исполнены ввиду невозможности идентификации истребованного оборудования, данное обстоятельство установлено специалистами, привлеченными к исполнительному производству в порядке статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции, установив, что до настоящего времени решение суда от 11.04.2008 не исполнено, исполнение явно затруднено, что доказательства получения спорного оборудования взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами это не оспаривается, сославшись на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, удовлетворили заявление общества об изменении способа исполнения решения суда от 11.04.2008,

При этом вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 11.04.2008 путем истребования спорного имущества у ответчиков, был сделан судами на основании представленных обществом "Новая сахарная компания" отчетов специалистов, привлеченных в рамках исполнительных производств.

Суды сочли, что обстоятельства указанные специалистами в отчетах (монтаж части спорного оборудования на заводах общества "Тбилисский сахарный завод" и общества "Добринский сахарный завод", невозможность его демонтажа без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования, невозможность осуществление инвентаризации имущества, хранящегося на складе) создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Указав на то, что при рассмотрении дела арбитражным судом была установлена стоимость спорного имущества, что нашло отражение в решении суда от 11.04.2008, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, удовлетворил заявление общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2008.

Однако суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Ссылаясь на невозможность идентификации имущества, подлежащего истребованию, а также указывая на то, что спорное оборудование является частью производственной линии, которая используется ответчиком, общество "Новая сахарная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявив требование о взыскании с общества "Тбилисский сахарный завод" и с общества "Добринский сахарный завод" стоимости спорного имущества, которое было истребовано у ответчиков. В сущности общество заявило новое требование, которое имеет иной предмет, чем ранее заявленное и удовлетворенное судами о виндикации у ответчиков спорного имущества, и которое подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам арбитражного процессуального законодательства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, изменяя порядок и способ исполнении вынесенного им решения, суд фактически удовлетворил новое требование общества, не определив характер этого требования и природу отношений сторон, не применив нормы материального права, подлежащие применению к этим отношениям, и не выяснив те фактические обстоятельства, которые, исходя из предмета и основания заявленного требования, подлежали установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 4879/98.

При таких обстоятельствах дело N А40-3823/08-91-22 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-3823/08-91-22 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2010.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "28" февраля 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА