ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-18024/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" (ул. Воронцовская, д. 35 Б, корп. 2, Москва, 109147) от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-127890/09-35-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ул. Марксистская, д. 34, Москва, 109147) о признании недействительным ее решения от 30.06.2009 N 15-04/5108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 15-04/5108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010, требования общества удовлетворены частично.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду, касающемуся оценки финансово-хозяйственных операций, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой").

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с оплатой строительно-монтажных, ремонтных работ, транспортных услуг, услуг по подаче вагонов, их выгрузке и уборке, а также ряда иных услуг, которые согласно представленным обществом документам были выполнены (оказаны) обществом "Спецпромстрой".

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени общества "Спецпромстрой" неустановленным лицом. Лицо, от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации и подписание каких-либо документов от ее имени. По мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности общество "Спецпромстрой" не осуществляло ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. С момента постановки на учет данная организация представляла "нулевую отчетность", по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы, оформленные от имени общества "Спецпромстрой", подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций, как совершенных в рамках исполнения сделок с этим контрагентом. Учитывая изложенное и установив непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним сделок, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.

Как следует из судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора общества "Спецпромстрой" в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг), заключение ряда договоров до момента регистрации общества "Спецпромстрой" в качестве юридического лица). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-127890/09-35-979 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО