ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-18024/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент"
(ул. Воронцовская, д. 35 Б, корп. 2, Москва, 109147)
от 22.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 01.03.2010 по делу N
А40-127890/09-35-979, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 02.09.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом ОАО "Мордовцемент"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (ул.
Марксистская, д. 34, Москва, 109147) о признании недействительным ее решения от
30.06.2009 N 15-04/5108 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Торговый дом ОАО "Мордовцемент"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция)
о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 15-04/5108.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010,
требования общества удовлетворены частично.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения
инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по
эпизоду, касающемуся оценки финансово-хозяйственных операций, совершенных с
обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - общество "Спецпромстрой").
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается
правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и
учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с
оплатой строительно-монтажных, ремонтных работ, транспортных услуг, услуг по
подаче вагонов, их выгрузке и уборке, а также ряда иных услуг, которые согласно
представленным обществом документам были выполнены (оказаны) обществом "Спецпромстрой".
Инспекция, доначисляя спорные суммы
налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в
подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти
документы были оформлены от имени общества "Спецпромстрой"
неустановленным лицом. Лицо, от имени которого были подписаны представленные
обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной
организации и подписание каких-либо документов от ее имени. По мнению
инспекции, реальной предпринимательской деятельности общество "Спецпромстрой" не осуществляло ввиду отсутствия
материальных и трудовых ресурсов. С момента постановки на учет данная
организация представляла "нулевую отчетность", по месту нахождения,
указанному в учредительных документах, не находится.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суды установили, что первичные
документы, оформленные от имени общества "Спецпромстрой",
подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных
операций, как совершенных в рамках исполнения сделок с этим контрагентом.
Учитывая изложенное и установив непроявление
обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним
сделок, суды пришли к выводу о правомерности доначисления спорных сумм налогов,
пеней и штрафов.
Оценивая наличие оснований для пересмотра
судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из следующего.
Как следует из
судебных актов, общество при рассмотрении дела в судах, указывая на проявление
должной осмотрительности, при этом не приводило доводов в обоснование выбора
общества "Спецпромстрой" в качестве
контрагента (имея в виду значительный размер стоимости выполненных работ
(оказанных услуг), заключение ряда договоров до момента регистрации общества
"Спецпромстрой" в качестве юридического
лица). Не приводилось также и доводов в
обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на
обстоятельствах заключения и исполнения договоров.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и
установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-127890/09-35-979
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 01.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 02.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО