ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. N ВАС-17971/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А60-51769/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловтеплосбыт" (г. Пермь, далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (г. Верхняя Пышма, далее - общество) о взыскании 1 466 445 рублей 24 копеек задолженности за поставленную в период с 01.04.2007 по 31.08.2009 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2010 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 306 897 рублей 29 копеек задолженности за период июнь - август 2009 года по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 33201-С/1Т, в остальной части иска отказано.

Арбитражный суд взыскал задолженность исходя из представленных доказательств с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 130 179 рублей 44 копейки задолженности за август 2007 года, 306 897 рублей 29 копеек задолженности за период июнь - август 2009 года по договору энергоснабжения от 01.04.2005 N 33201-С/1Т. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

Судебные акты мотивированы ошибочностью выводов суда первой инстанции об отсутствии договорной обязанности по возмещению стоимости мероприятий, связанных с температурной дезинфекцией трубопроводов, отсутствия вины в действиях общества, наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить использованный при промывке трубопроводов общества теплоноситель.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на их необоснованность, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.04.2005 между компанией и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33201-/1Т (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), согласно которому компания подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент - оплачивает принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф услуг по транспортировке тепловой энергии.

Ссылаясь на задолженность общества за поставленную тепловую энергию в период с 01.04.2007 по 31.08.2009, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части взыскания задолженности в размере 1 130 179 рублей 44 копеек, предъявленной к оплате в качестве расходов теплоносителя, вызванных промывкой сетей, суды исходили из того, что указанные мероприятия по условиям договора энергоснабжения от 01.04.2005 N 33202-С/1Т и дополнительного соглашения к нему ответчик обязан был выполнить в связи с подготовкой к отопительному сезону независимо от предписания Роспотребнадзора по Свердловской области. Вместе с тем промывка систем в августе 2007 года обществом не проводилась.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг оспариваемых требований истца ни по праву, ни по размеру.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-51769/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ