ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N ВАС-14349/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Д.И. Дедова, судей С.В. Сарбаша, И.В. Пановой
рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого
акционерного общества "Витимская
горно-промышленная компания" (664081, г. Иркутск, а/я 136) Шишмаревой Лидии Алексеевны о пересмотре в порядке надзора
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу
N А19-7234/2005 Арбитражного суда
Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению
Шишмаревой Л.А. о процессуальном правопреемстве в
деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества
"Артель старателей "Прогресс" (665830, г. Ангарск, а/я 2).
Суд
установил:
решением от 19.05.2005 открытое
акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс")
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий
Каверзин Виктор Васильевич.
Определением от 19.09.2005 в реестр
требований кредиторов ОАО "Прогресс" включено требование закрытого
акционерного общества "Витимская горно-промышленная компания" (далее - ЗАО
"ВГПК") в размере 112.878.061 рубля 72 копеек для его удовлетворения
в третью очередь.
Определением от 20.12.2006 Кавзерин В.В. освобожден от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего ОАО "Прогресс", новым конкурсным управляющим
утвержден арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич.
Между ЗАО "ВГПК" и закрытым
акционерным обществом "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс")
заключен договор уступки права требования 19.11.2008 N 2, по условиям которого
ЗАО "ВГПК" уступило ЗАО "Ресурс" право требования долга к
ОАО "Прогресс".
Определением от 06.04.2009 года
удовлетворено заявление ЗАО "Ресурс" о процессуальном правопреемстве,
в реестре требований кредиторов ОАО "Прогресс" произведена замена на
основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
первоначального кредитора - ЗАО "ВГПК" на нового кредитора - ЗАО
"Ресурс".
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 14.10.2009 по делу N А19-5907/09 ЗАО "ВГПК" признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный
управляющий Шишмарева Л.А.
Определением Арбитражного суда Иркутской
области от 29.03.2010 требование Шишмаревой Л.А. о
процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Постановлением Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
09.08.2010, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010
отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО
"ВГПК" Шишмаревой Л.А. о процессуальном
правопреемстве отказано.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в не полном
исследовании судом представленных доказательств и нарушении единообразия
практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а также
неприменении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Изучив содержание
заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку, отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из
фактических обстоятельств исполнения договора цессии, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о том, что исполнение договора препятствует восстановлению
его платежеспособности или повлечет за собой
убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами применительно к
положениям статьи 102 Закона, и, следовательно, отсутствия оснований для отказа
от договора.
Доводы заявителя направлены на переоценку
установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-7234/2005
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ
Судья
И.В.ПАНОВА