ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N ВАС-18029/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "СОБИНБАНК" (г. Москва) от 17.12.2010 N
62-5-09/237113 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-3412/10-34-35, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010
по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "СОБИНБАНК" (далее - ОАО "СОБИНБАНК",
общество, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕБИ
ТВИН" г. Москва (далее - ООО "БЕБИ ТВИН") о взыскании долга в
сумме 3 726 922 рублей 88 копеек, пеней в сумме 3 021 858 рублей 01 копейки на
основании договора факторинга от 20.05.2008 N 0007 ФЮЛ-Р/05/08.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с
ограниченной ответственностью "Алладин и Ко"
г. Москва (далее - ООО "Алладин и Ко").
Суд
установил:
обращаясь в арбитражный суд ОАО
"СОБИНБАНК" в качестве основания исковых требований указало, что
20.05.2008 между обществом (финансовый агент) и ООО "Алладин и Ко" (клиент) был заключен договор факторингового
финансирования N 0007 ФЮЛ-Р/05/08, согласно которому клиент передал финансовому
агенту право требования к ООО "БЕБИ ТВИН" (дебитору) по договору
поставки от 17.09.2007 N АМ 07327/4 на общую сумму 3 726 922 рублей 08 копеек
за товар, поставленный по накладным за период с 30.06.2008 по 15.08.2008.
Письмом от 20.05.2008 дебитор был
уведомлен о состоявшейся сделке по уступке денежного требования.
В установленный в пункте 3.1 договора
поставки срок дебитор свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, оставленным в силе
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010,
в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "СОБИНБАНК" указывает на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в
дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались
статьями 12, 826, 827, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями
заключенного между истцом и третьим лицом договора факторингового
финансирования и исходили из того, что финансовый агент реализовал право на
предъявление требования о взыскании задолженности.
Как отметил суды, вступившим в законную
силу решением Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 13.03.2009 удовлетворен иск банка о взыскании солидарно с ООО
"Алладин и Ко" и Раскопиной
Ирины Петровны задолженности по договору факторингового
финансирования от 20.05.2008 N 0007ФЮЛ-Р/05/08 в размере 9 471 891 рубля 32
копеек, в том числе и по договору поставки от 17.09.2007 N АМ07327/4.
Кроме того, судами установлено, что
поставленный по договору от 17.09.2007 N АМ07327/4 товар был возвращен
дебитором (покупателем) клиенту (поставщику) до наступления предусмотренного
названным договором срока оплаты на основании возвратных накладных от
02.09.2008 N 241 - 243, от 05.09.2008 N 251 - 254, от 09.09.2008 N 265 - 270,
товарных накладных и счетов-фактур. Поставщик и покупатель подтвердили, что
возврат товара был произведен именно по названному договору поставки.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы были
предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3412/10-34-35
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА