ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N ВАС-15531/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей
В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявления
закрытого акционерного общества
"Фаст-Ойл" и Зиминского городского
муниципального унитарного предприятия "Зиминское
АТП" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 по делу N А19-11420/09-23-54
Арбитражного суда Иркутской области
по иску закрытого акционерного общества
"Фаст-Ойл" к Зиминскому городскому
муниципальному унитарному предприятию "Зиминское
АТП" и администрации Зиминского городского
округа о признании сделки недействительной и применении последствий ее
недействительности.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Фаст-Ойл" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Зиминскому
городскому муниципальному унитарному предприятию "Зиминское
АТП" (далее - предприятие) и администрации Зиминского
городского муниципального образования (далее - администрация) о признании
недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения
предприятия, оформленной актом приема-передачи от 29.03.2007, и применении
последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества
предприятию и взыскания рыночной
стоимости отсутствующего имущества.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью.
Постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение изменено в
части удовлетворения иска, на администрацию возложена обязанность вернуть часть
изъятого имущества в хозяйственное ведение предприятия, с администрации в
пользу истца 8 909 040 рублей рыночной стоимости отсутствующего имущества, 100
000 рублей расходов по производству экспертизы, 4 000 рублей расходов по оплате
государственной пошлины. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 20.07.2010 в части применения последствий
недействительности сделки и судебных расходов отменено.
Общество и
предприятие обратились с заявлением о пересмотре постановлений апелляционного и
кассационного судов, указывая в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, на нарушение данными судами единообразия применения норм
материального права, в частности, предусматривающих возможность избрания истцом
при рассматриваемых судами обстоятельств способа защиты - применение
последствий недействительности ничтожной сделки.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено, что на
основании постановления администрации от 29.03.2007 N 347 из ведения
предприятия было изъято закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения
имущество. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка судами на
основании пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299
Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 15, 18 Закона N 161-ФЗ
признана недействительной.
Отменяя
постановление апелляционного суда в части применения последствий
недействительности ничтожной сделки путем возврата части имущества и возмещения
стоимости отсутствующего имущества, суд кассационной инстанции исходил из
положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой при удовлетворении иска о применении последствий
недействительности сделки подлежащее возврату имущество должно находиться у
стороны сделки.
Между тем, поскольку спорное имущество на
момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, и в связи с этим не
утрачена возможность его возврата в натуре, суд кассационной инстанции пришел к
выводу о невозможности удовлетворения иска о применении последствий
недействительности сделки.
Довод заявителей о невозможности
предъявления истцом виндикационного иска об
истребовании имущества от третьих лиц не может изменить наличие вышеуказанных
препятствий для удовлетворения требования по настоящему делу. Заявитель
надзорной жалобы - предприятие не лишено возможности в соответствии со статьей
305 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно обратиться в суд с
надлежащим иском для защиты своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-11420/09-23-54
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского от 13.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА