ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-15502/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А35-9318/2009 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - "Банк") к закрытому акционерному обществу "Каскад" (далее - "Заемщик"), обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Центр" (далее - "Покупатель") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - "Регистрирующий орган") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд

 

установил:

 

между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщик обязался после регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество на основании договора о долевом участии в строительстве передать его в залог Банку в обеспечение возврата кредита. Данное условие кредитного договора Заемщиком исполнено не было, спорное недвижимое имущество продано Заемщиком Покупателю на основании договора купли-продажи от 18.05.2009.

Задолженность Заемщика по кредитному договору установлена решением арбитражного суда по другому делу. В отношении спорной недвижимости 02.06.2009 определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ее отчуждения Заемщиком и приостановления регистрационных действий, связанных с ее отчуждением.

04.08.2009 Регистрирующий орган осуществил запись о переходе права собственности на недвижимость Покупателю.

В связи с этим Банк обратился в суд с требованием признать договор купли-продажи между Заемщиком и Покупателем ничтожным, возвратить стороны в первоначальное положение, а также обязать Регистрирующий орган погасить запись о регистрации перехода права собственности на недвижимость Покупателю.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявленных требований к Регистрирующему органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010 решение суда первой инстанции отменено. На Регистрирующий орган возложена обязанность погасить запись о праве собственности Покупателя на недвижимость. В части признания сделки недействительной в удовлетворении требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.09.2010 постановление апелляционной инстанции отменено в части обязания Регистрирующего органа погасить запись о праве собственности. Решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные апелляционной и кассационной инстанциями, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из судебных актов, принятых по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена до установления ограничений, связанных с отчуждением имущества, в связи с чем основания для признания ничтожным заключенного договора купли-продажи отсутствовали.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в возложении обязанности на Регистрирующий орган погасить запись о переходе права собственности на спорную недвижимость, суд кассационной инстанции исходил из того, что при отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в удовлетворении заявленных требований к Регистрирующему органу по заявленным основаниям отказано правомерно.

Довод заявителя о введении в отношении Заемщика процедур банкротства не является основанием отмены судебных актов, принятых по делу.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-9318/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ