ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N ВАС-18265/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Изомаркет" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
11.06.2010 по делу N А40-24850/10-100-213, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25.10.2010 по тому
же делу
по иску закрытого акционерного общества
"Завод информационных технологий "ЛИТ" (далее - завод; г.
Переславль-Залесский) к обществу с ограниченной ответственностью "Изомаркет" (далее - общество; г. Москва) о взыскании
задолженности в размере 6 460 279 рублей 17 копеек и процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 133 585 рублей 12 копеек.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
11.06.2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 25.10.2010 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество указывает неправильное применение судами норм
материального права.
Изучив материалы надзорного производства,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и
установлено судами трех инстанций, между сторонами заключен договор от
04.06.2006 N 74/2-юр, по условиям которого истец обязался поставить в адрес
ответчика (покупателя) товар, а последний - принять и оплатить его.
В связи с систематическим нарушением
покупателем условий оплаты, истец в порядке, предусмотренном условиями спорного
договора, расторгнул его в одностороннем порядке, направив ответчику письменное
уведомление от 30.11.2009.
Наличие задолженности на стороне
покупателя перед истцом на день прекращения действия договора послужило
основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему
делу.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании долга за поставленную продукцию и процентов за
пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 309,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из
доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара
покупателем и отсутствия доказательств оплаты полученной продукции в полном
объеме.
Оснований для переоценки представленных
сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не
имеется.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права судами не усматривается.
Изложенные заявителем доводы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела,
влияли на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов,
вследствие чего основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не
могут.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24850/10-100-213
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА