ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-18023/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (город Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 по делу N А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о расторжении договора финансовой аренды от 24.07.2006 N TG21L-06, об изъятии у ответчика предмета лизинга, о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей и неустойки в размере 116 996,44 доллара США.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 996,44 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также расторгнут договор финансовой аренды от 24.07.2006 N TG21L-06. В части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменил, приняв в этой части новый судебный акт об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" предмета лизинга, который поименован в резолютивной части судебного постановления как "новый гусеничный бульдозер производства компании "Катерпиллар" (модель D8R, серийный номер 9EM02940)".

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре постановления окружного суда в порядке надзора общество "Лизингстроймаш Амур" просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2006 между обществом "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и обществом "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N TG21L-06.

Предметом лизинга выступил новый гусеничный бульдозер марки "Катерпиллар" (модель D8R, серийный номер 9EM02940).

Во исполнение указанной сделки лизингодатель по договору купли - продажи приобрел предмет лизинга, а затем по акту приема - передачи передал его ответчику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта существенного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения договора и взыскания задолженности.

Судебное решение в данной части в порядке надзора не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае судом прекращены, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Использование же в резолютивной части постановления окружного суда слова "новый" разъяснено этим судом в мотивировочной части данного постановления, из которой следует, что слово "новый" применено не в виде качественной характеристики гусеничного бульдозера, определяющей степень его износа, а лишь как составляющая полного наименования предмета лизинга, сформулированного сторонами в тексте договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ