ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N ВАС-15534/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от
25.11.2010 N 12-11/5228/1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Волгоградской области от 17.12.2008 по делу N А12-760/07-С22,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску муниципального
унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N
43 Советского района г. Волгограда (далее - предприятие) к муниципальному
образованию "городской округ город-герой Волгоград" (далее -
муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации
Волгограда (далее - департамент), Волгоградской области в лице финансового
органа - комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации
Волгоградской области (далее - комитет) о возмещении 10 611 200 рублей
убытков (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и
топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрация
Волгограда, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской
области, Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области,
администрация Волгоградской области, муниципальное учреждение
жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Волгограда (далее
учреждение).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 17.12.2008 с департамента в пользу предприятия взыскано 8 620 800
рублей, в остальной части иска и в иске к комитету отказано.
Суд
руководствовался статьями 15, 196, 199, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1
"Об основах федеральной жилищной политики", Указом Президента
Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального
хозяйства в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и
коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", Постановлением Правительства Российской
Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и
коммунальных услуг на 2004 год" и исходил из обязанности муниципального
образования, наделенного полномочиями по формированию тарифов на коммунальные
услуги, предусмотреть в муниципальном бюджете денежные средства, достаточные
для возмещения предприятию разницы между величиной этих тарифов и реальной
долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной
себестоимостью производства услуг и размером тарифа. Удовлетворяя иск
частично, суд первой инстанции учел выводы судебно-бухгалтерской экспертизы о
размере понесенных предприятием убытков, и истечение на дату предъявления иска
- 28.12.2006 срока исковой давности по требованию в части 1 990 400 рублей
убытков за 2002 год.
Постановлением
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, оставленным без
изменения постановлением кассационной инстанции от 21.10.2010, решение от
17.12.2008 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно
которой с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны
муниципального образования в пользу предприятия взыскано 1 165 000 рублей, в
остальной части иска и в иске к комитету отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции с учетом результатов дополнительной
судебно-бухгалтерской экспертизы пришел к выводу о недоказанности возникновения
у предприятия убытков от разницы в тарифах за 2002 и 2003 годы и о меньшем
размере убытков за 2004 год.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (департамент) просит их отменить в удовлетворенной
части иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января
2002 года по июль 2004 года предприятие осуществляло техническое обслуживание
жилых домов и придомовых территорий в соответствии с тарифами, утвержденными
администрацией Волгограда.
Ссылаясь на причинение убытков вследствие
разницы между фактически понесенными затратами на производство услуг и суммой
средств, поступивших в счет оплаты услуг от населения, платившего по тарифам,
предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении
спора суды исходили из того, что в период образования убытков органы местного
самоуправления, наделенные полномочиями по формированию тарифов на коммунальные
услуги и техническое обслуживание жилого фонда, должны были предусмотреть в муниципальном
бюджете денежные средства, достаточные для возмещения истцу разницы между
величиной этих тарифов и реальной долей платежей населения, а также разницы
между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства
услуг и размером тарифа.
Невыполнение этой обязанности явилось
основанием для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие судебного
акта, установившего незаконность действий судебного пристава-исполнителя,
отклоняется, поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных
незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, связано
с требованием о признании этих действий незаконными основаниями возникновения и
представляемыми доказательствами.
Утверждение заявителя о недоказанности
наличия в действиях ответчика состава правонарушения для взыскания убытков
противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод заявителя о том, что предприятие
является ненадлежащим истцом по делу, поскольку состоит в договорных отношениях
с учреждением, от которого и вправе требовать оплаты оказанных населению услуг
в пределах установленных тарифов, неоснователен.
Наличие договора с учреждением не лишает
предприятие права на предъявление иска о возмещении убытков по вышеназванному
правовому основанию.
Ссылка заявителя на необходимость учета
судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа,
содержащейся в постановлении от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30,
отклоняется, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках
одного округа.
С учетом изложенного, суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-760/07-С22 Арбитражного суда
Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2008,
постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА