ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N ВАС-2932/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 по делу N А43-27762/2007-8-725, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва (далее - общество "Авиатехнология") к обществу с ограниченной ответственностью "Русполимет", г. Кулебаки (далее - общество "Русполимет") о взыскании 292 210 189 рублей 52 копеек убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды исходили из того, что металлопродукция была передана обществом "Авиатехнология" обществу "Русполимет" на хранение до востребования по накладным, перечисленным в исковом заявлении, в период с 28.01.2003 по 15.12.2003, поэтому право предъявить требование о возврате имущества (металлозаготовок) возникло у общества "Авиатехнология" на следующий день после передачи заготовок по последней накладной от 15.12.2003, то есть с 16.12.2003, срок исковой давности истек 16.12.2006, а иск предъявлен 06.11.2007.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N ВАС-2932/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62-230 Арбитражного суда Краснодарского края определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, согласно которой (позиции) этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства.

Общество "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.04.2008.

Решением указанного суда от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2009, заявление удовлетворено, решение от 01.04.2008 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, дело назначено к рассмотрению.

Определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2010 N ВАС-2932/09 обществу "Русполимет" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уточнив требования, общество "Авиатехнология" просило взыскать 288 038 198 рублей убытков, причиненных утратой металлозаготовок переданных на хранение по накладным, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 иск удовлетворен частично, с общества "Русполимет" в пользу общества "Авиатехнология" взыскано 189 377 220 рублей 35 копеек убытков, исходя из стоимости металлозаготовок на момент вынесения решения. Решение мотивировано доказанностью факта нарушения обществом "Русполимет" обязательств (утрата имущества, переданного на хранение), наличия у общества "Авиатехнология" убытков, причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками и их размера.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение от 24.11.2009 отменено, в иске отказано за пропуском срока исковой давности. По существу дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что с учетом выводов суда по делу N А43-7325/2006 Арбитражного суда Нижегородской области, которые не подлежат доказыванию вновь, при применении срока исковой давности по настоящему делу следует исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок исковой давности с 30.01.2004 - дня, когда спорные металлозаготовки были изъяты с ответственного хранения в целях передачи их обществу "Русполимет" по договору поставки; срок истек 30.01.2007, а иск предъявлен 06.11.2007.

Отклоняя довод общества "Авиатехнология" о том, что ему стало известно об отсутствии у ответчика спорных металлозаготовок из акта сверки от 28.08.2006, представленного ответчиком в рамках другого дела N А43-11823/2006, по которому было заявлено требование о возврате с хранения других металлозаготовок, суд апелляционной инстанции сослался на то, что перечень металлопродукции по делу N А43-11823/2006 и перечень их по настоящему делу не совпадают.

Кроме того, суд указал на то, что требование о возврате с хранения металлозаготовок, указанных в настоящем деле и утраченных ответчиком, было заявлено 17.03.2008, то есть после подачи настоящего иска 06.11.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Авиатехнология" просит отменить решение суда первой инстанции от 24.11.2009 в части отказа в иске и удовлетворить иск полностью со ссылкой на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера убытков следует принимать цены на момент предъявления иска, а не на момент вынесения решения; постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что теми же судами при рассмотрении аналогичных дел о взыскании убытков между теми же сторонами принимались прямо противоположные решения, при этом суды ссылались на то, что срок хранения металлозаготовок при их передаче по накладным на хранение не был определен, поэтому в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был хранить их до востребования; при исчислении срока исковой давности по аналогичным делам суды с учетом правоотношений по хранению применяли пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на предъявление обществом "Авиатехнология" обществу "Русполимет" требований о возврате заготовок с хранения.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом "Авиатехнология" и обществом "Русполимет", связанные с передачей первым обществом второму металлозаготовок, были предметом исследования по делам Арбитражного суда Нижегородской области N А43-5135/2004-3-155, А43-7325/2006-4-169, А43-11823/2006-25-259, А43-28972/2007-25-734, при рассмотрении которых суды пришли к выводу, что договор ответственного хранения от 01.07.2002 N 0107, подписанный обществом "Авиатехнология" и обществом "Русполимет", является не заключенным, однако конкретные накладные, по которым в рамках этого договора истцом передавались ответчику металлозаготовки, содержат ссылку на данный договор; факт принятия металлозаготовок на хранение по накладным доказан. В связи с этим суды пришли к выводу о наличии между сторонами отношений по хранению имущества, при этом срок хранения в накладных не был определен.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, связанных с утратой металлозаготовок, суды по другим делам исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, находившегося на хранении без определения срока хранения, исчисляется по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 889 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.11.2009 и отказывая в иске за пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2010 сослался на судебные акты по делу N А43-7325/2006-4-169 Арбитражного суда Нижегородской области, посчитав, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с учетом позиции общества "Авиатехнология" по вышеуказанному делу, настаивавшего на передаче обществу "Русполимет" спорных металлозаготовок по договору поставки, и этот срок начал течь с 30.01.2004 - со дня, когда обществом "Авиатехнология" была изъята с хранения последняя из спорных металлозаготовок для передачи по договору поставки.

Однако судебными актами по делу N А43-7325/2006-4-169 какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об изъятии обществом "Авиатехнология" заготовок с хранения и передачи их обществу "Русполимет" по договору поставки, не установлены; напротив, суды установили, что передача металлозаготовок по накладным производилась в счет исполнения договора ответственного хранения от 01.07.2002, указав на прекращение договора поставки в связи с истечением срока его действия и на отсутствие доказательств передачи обществом "Авиатехнология" обществу "Русполимет" металлозаготовок по отношениям купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу обосновал свой вывод о начале течения срока исковой давности со ссылкой на личную позицию истца по вышеуказанному делу, не приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу.

Исковая давность применяется по конкретному требованию. В настоящем деле требованием является взыскание убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества. Право требовать такие убытки может возникнуть после того, как требование о возврате имущества с хранения в натуре не было исполнено.

До вступления в законную силу решения по делу N А43-7325/2006-4-169 общество "Авиатехнология", полагавшее, что спорные заготовки были переданы ответчику по отношениям поставки, не требовало их возврата с хранения, и только после принятия судебных актов по указанному делу предъявило такое требование 17.03.2008.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно по настоящему требованию о взыскании убытков определил начало течения исковой давности, исходя из иного требования, заявленного в другом деле.

Сославшись на то, что требование о возврате имущества предъявлено 17.03.2008 после подачи иска, суд апелляционной инстанции не указал, какие правовые последствия влечет это обстоятельство. Между тем, решение суда первой инстанции (первоначальное) принято 01.04.2008.

С учетом судебных актов, принятых по другим делам, содержащиеся в постановлении от 15.04.2010 выводы свидетельствуют о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по другим делам в неустановленном порядке.

Отклоняя довод общества "Авиатехнология" о том, что ему стало известно о нарушении права при рассмотрении дела N А43-11823/2006-25-259 из акта от 28.08.2006, представленного обществом "Русполимет", об отсутствии металлозаготовок, являвшихся предметом иска по указанному делу, суд апелляционной инстанции сослался на несовпадение перечня изделий по настоящему иску и по иску в деле А43-11823/2006-25-259.

Однако само по себе несовпадение перечней изделий в обоих исках не опровергает довод общества "Авиатехнология" о том, что 28.08.2006 ему стало известно об отсутствии у ответчика вообще каких-либо заготовок, кроме двух позиций. Иск предъявлен 06.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по тому же делу.

Направить копии определения, заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 февраля 2011 года.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА