ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-18090/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бестконсалт+" (Москва) от 02.12.2010 N 333 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009 по делу N А62-9030/2009-109/1-99, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бестконсалт+" (Москва, далее - компания) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ковалевой Л.А. (г. Смоленск, далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Витальевич (г. Смоленск, далее - предприниматель, должник).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999 по делу N А62-109/1999 о взыскании с предпринимателя в пользу закрытого акционерного общества "Бест+" (далее - общество, взыскатель) 4 195 007 рублей 12 копеек долга и 5 000 рублей расходов по экспертизе выдан исполнительный лист от 10.04.1999 N 006755. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иваниловой Т.В. от 01.11.2005 исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено, а исполнительный лист 10.11.2005 возвращен взыскателю по заявлению последнего.

Компания 29.04.2009 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа от 10.04.1999 N 006755. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2009 в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу отказано в связи с пропуском срока на его предъявление.

Полагая, что этим постановлением нарушены ее права, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, а доказательств перерыва указанного срока не представлено. Судами также отмечено, что заявителем пропущены установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве сроки на обжалование решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов и отсутствуют уважительные причины для их восстановления. Кроме того, судами установлено, что компания при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представила доказательств в подтверждение того, что она является правопреемником общества - взыскателя по исполнительному листу от 10.04.1999 N 006755, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению частичным исполнением обязательства по исполнительному листу, подтвержденным платежным поручением от 04.12.2006 N 278, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка компании на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно не приняты меры по объединению исполнительных производств в сводное, а также нарушен срок направления сторонам постановлений об окончании исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку указанные действия (бездействие) должностного лица не были предметом рассмотрения по настоящему делу и не оспорены в предусмотренном законом порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-9030/2009-109/1-99 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА