ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N ВАС-17796/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Газпром" в лице филиала "Дом приемов "Богородское"
от 14.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 11.01.2010 по делу N А41-34829/09, постановления Десятого
арбитражного апелляционного
суда от 24.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 15.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Газпром" в лице филиала "Дом приемов "Богородское"
(п. Воскресенское Ленинского района Московской области, далее - общество) к
некоммерческому партнерству по совместному управлению и эксплуатации жилых
домов и территории "АВАНТ" (п. Воскресенское Ленинского района
Московской области, далее - партнерство) о взыскании 298 847 рублей 11
копеек задолженности за оказанные услуги за период с 01.03.2009 по 01.09.2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены граждане Горяинов Ю.А., Катуков В.Ю.,
Квасов В.П., Шкварина Н.Ю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды
руководствовались статьями 431, 540, 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307,
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный
период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из недоказанности
обществом образования спорной задолженности ввиду неисполнения партнерством
условий договора от 30.12.2008 N 1, а также
из того, что партнерство не несет ответственности за неоплату третьими лицами,
проживающими в деревне Богородское Ленинского района
Московской области, оказанных обществом услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что партнерство
является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные и иные
услуги собственникам жилых домов двух коттеджных поселков, расположенных в
Ленинском районе Московской области.
Между партнерством (потребитель) и
обществом (исполнитель) 30.12.2008 заключен договор о возмездном оказании услуг
N 1 (далее - договор N 1), согласно которому общество обязалось собственными
силами либо с привлечением сторонних организаций оказывать партнерству услуги,
а партнерство - принять и оплатить оказанные услуги в установленный срок по
согласованным ценам.
Ссылаясь на задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2009 по 01.09.2009, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на необоснованное
разрешение судами нижестоящих инстанций требований третьих лиц к обществу о
незаконности прекращения последним договорных отношений с третьими лицами, а
также на отсутствие у суда правовых оснований для признания соответствующих
действий общества незаконными, не принимаются, как, противоречащие содержанию
обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на то, что полученные
обществом в спорном периоде платежи от третьих лиц не относятся к оплате последними спорных услуг не принимается. С
учетом вывода суда первой инстанции о том, что действительная общая воля сторон
при заключении договора N 1 была направлена на оказание услуг собственникам
жилых домов коттеджных поселков, являющимся членами партнерства и (или)
состоящим с партнерством в договорных отношениях по предоставлению услуг, а
также о том, что в спорном периоде третьи лица не являлись членами партнерства
и не имели с ними каких-либо договорных отношений, суд надзорной
инстанции отмечает, что фактические обстоятельства расчетов между обществом и
третьими лицами не могут иметь отношения к решению вопроса о взыскании
задолженности с партнерства, в качестве правового основания которой общество
указывает договор N 1.
По изложенным мотивам не могут быть также
приняты ссылки заявителя на характер договорных отношений между обществом и
третьими лицами, на состав услуг, оказываемых обществом в соответствии с
договором N 1 собственникам жилых домов коттеджных поселков, являющихся членами
партнерства, а также на время заключения названного договора. Эти доводы не
опровергают вывода судов о недоказанности обществом образования спорной
задолженности ввиду неисполнения партнерством условий спорного договора.
Ссылки заявителя на
необоснованное неисключение судами из числа
доказательств фальшивых счетов, изготовленных гражданином Катуковым В.Ю., а
также на обман суда партнерством не принимаются, поскольку из судебных актов не
следует, что общество в соответствии с требованиями части 1 статьи 161
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в
арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств,
представленных другими лицами,
участвующими в деле.
Ссылки заявителя на переписку сторон в
подтверждение довода о том, что причиной образования задолженности является незаключение партнерством письменных договоров с третьими
лицами, не принимается, поскольку не опровергает вывода судов об отсутствии у
названных лиц в спорном периоде договорных отношений с партнерством. Из доводов
надзорной жалобы, вопреки мнению заявителя, не следует, что ответственность по
оплате третьими лицами спорных услуг должна быть возложена на партнерство.
Довод заявителя о необоснованном
привлечении для участия в деле граждан в качестве третьих лиц рассматривался
судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что оспариваемый
судебный акт мог повлиять на их права и обязанности по отношению к обществу или
партнерству. С учетом содержащихся в надзорной жалобе данных о том, что
причиной образования спорной задолженности являются неплатежи названных третьих
лиц, довод заявителя о необоснованном привлечении их к участию в деле, не имеет
правового содержания.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении судами
норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с
установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом
доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-34829/09 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА