ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 г. N ВАС-17791/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шонова Юрия Ивановича (г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.12.2009 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17686/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шонова Ю.И. (далее - предприниматель, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) о взыскании стоимости картофеля и неустойку.

В свою очередь ООО "Восход" предъявило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Шонову Ю.И. о взыскании суммы расходов, связанных совместной деятельностью и неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами, стороны заключили договор о совместной деятельности от 17.03.2008, в соответствии с которым участники приняли на себя обязанности путем объединения имущества и усилий совместно действовать в выращивании урожая картофеля с целью получения прибыли.

По накладной от 25.04.2008 N 48 предприниматель передал обществу в качестве вклада в совместную деятельность 50 490 кг семенного картофеля стоимостью 706 860 рублей.

Считая нарушенными свои права на получение прибыли от выращенного картофеля, предприниматель обратился в арбитражный суд. Общество, считая, что предприниматель должен возместить ему сумму затрат, предъявило встречный иск.

Оценив представленные материалы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд установил, что в результате совместной деятельности по спорному договору был собран урожай картофеля в количестве 144,3 тонны, который не был распределен между участниками совместной деятельности, а помещен на склад ООО "Восход" без его индивидуализации применительно к сторонам.

Из материалов дела не следует, что стороны договорились о совместной деятельности по продаже картофеля и распределении ее результатов в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 1043 Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о разделе урожая картофеля, собранного в результате совместной деятельности, а также отсутствуют доказательства раздела урожая картофеля в судебном порядке.

В силу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что собранный в результате совместной деятельности сторон картофель на момент рассмотрения настоящего спора погиб в результате гниения, что следует из акта осмотра картофеля от 06.05.2010, проведенного на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприниматель имел доступ к хранившемуся на складе общества картофелю, был осведомлен об условиях хранения, однако действий, направленных на изменение условий хранения не предпринимал.

В деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя к обществу с требованием о передаче причитающейся ему части картофеля, а равно доказательства того, что общество препятствовало предпринимателю распорядиться указанной частью картофеля. Предприниматель не осуществлял действия, направленные на обеспечение сохранности картофеля.

Также из материалов дела не следует, что общество распорядилось принадлежащей предпринимателю частью картофеля, получив в результате такого распоряжения неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами денежного обязательства отсутствует основание для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17686/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА