ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-17471/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Фонда поддержки городских
программ "Снежинский" от 29.11.2010 N 265 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
24.02.2010 по делу N А76-25743/2009-16-729/99, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
30.08.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"ВУЗ-Банк" (г. Екатеринбург; далее - банк) к обществу с ограниченной
ответственностью "Химпласт" (г. Снежинск
Челябинской области; далее - общество "Химпласт") об обращении
взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога от 28.03.2006.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (г. Екатеринбург; далее - общество "Кемикс"), Фонд поддержки городских программ "Снежинский" (г. Снежинск
Челябинской области; далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью
"ВУЗ-Лизинг" (г. Екатеринбург; далее - общество "ВУЗ-Лизинг"), муниципальное образование
"город Снежинск" в лице Комитета по
управлению имуществом г. Снежинск (г. Снежинск Челябинской области; далее - Комитет), конкурсный
управляющий общества "Химпласт" Уманский А.С. (г. Челябинск; далее -
конкурсный управляющий), Управление Федеральной регистрационной службы
Челябинской области (г. Челябинск; далее - регистрирующий орган).
Суд
установил:
Определением от 01.10.2009 произведено
процессуальное правопреемство, банк заменен на общество с ограниченной
ответственностью Элсо" (г.Москва; далее - общество "Элсо").
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) ссылается на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, дополнительное
соглашение N 2 к договору залога является ничтожным, так как заключено в период
конкурсного производства без соблюдения установленного
законодательством о банкротстве порядка.
Действия банка по предоставлению обществу
"Кемикс" денежных средств были направлены
на вывод имущества общества "Химпласт" из конкурсной массы.
Как указывает заявитель, в договоре
залога не указан размер траншей, выдаваемых по кредитному договору, в связи с чем с залогодателем не согласован размер
обязательств заемщика.
Кроме того, заявитель считает, что
допущены нарушения при проведении процессуального правопреемства банка на
общество "Элсо".
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом "Кемикс"
(заемщик) и банком (кредитор) заключены договоры об условиях среднесрочного
кредитования от 11.12.2006 N К189, от 25.07.2007 N К284, согласно которым банк
обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий с
лимитом задолженности 7 500 000 рублей и 15 000 000 рублей соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика перед банком по названным кредитным договорам между банком
(залогодержатель) и обществом "Химпласт" (залогодатель) заключен
договор залога недвижимого имущества от 28.03.2006 с дополнительными
соглашениями от 11.12.2006, от 16.08.2007 и соглашением от 30.12.2008.
Договор залога и дополнительные
соглашения к нему заключены в письменной форме и зарегистрированы Управлением
Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Договор залога зарегистрирован
07.04.2006, дополнительное соглашение от 11.12.2006 зарегистрировано
20.12.2006, дополнительное соглашение от 16.08.2007 N 2 зарегистрировано
07.09.2009, соглашение от 30.12.2008 зарегистрировано 02.02.2009.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 02.04.2008 по другому делу (N А76-22971/2007) общество
"Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение
обществом "Кемикс" обязательств по возврату
кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в
суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества
"Химпласт".
При рассмотрении
спора суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного
суда Свердловской области по делам N А60-27568/2009-С2 и N А60-27571/2009-С2
удовлетворены иски банка к обществу "Кемикс"
о взыскании задолженности по договорам среднесрочного кредитования, взыскано 7
353 687 рублей 85 копеек задолженности, процентов и пеней по договору от
11.12.2006 N К189, а также 8 039 834 рубля 88 копеек
задолженности, процентов и пеней по договору от 25.07.2007 N К284.
Поскольку размер задолженности основного
должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды,
руководствуясь статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод фонда о том, что в договоре залога
не указан размер обязательств заемщика, был отклонен судебными инстанциями,
которые проанализировав условия договора залога, указали, что в нем содержатся
все необходимые существенные условия, в том числе условия основных
обязательств: их существо, размер и срок.
Ссылка фонда на недействительность
дополнительного соглашения N 2 к договору залога также отклонена судами.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42571/2009-5-1044/34 фонду
отказано в иске к банку и обществу "Химпласт" о признании
недействительными дополнительного соглашения N 2 к договору залога, а также
действий банка по перечислению денежных средств обществу "Кемикс" в рамках кредитных договоров.
Кроме того, судами
учтено, что дополнительное соглашение N 2 к договору залога подписано сторонами
16.08.2007 (до возбуждения в отношении общества "Химпласт"
производства по делу о банкротстве), предельные сроки для государственной
регистрации законом не определены, государственная регистрация названного
дополнительного соглашения осуществлена непосредственно после снятия запрета на
регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося
предметом договора залога, наложенного судебным приставом-исполнителем.
Доводы фонда в отношении нарушений при
замене истца на правопреемника не принимаются, поскольку процессуальное
правопреемство произведено определением от 01.10.2009, которое обжаловано не
было, вступило в законную силу.
Таким образом,
судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств,
свидетельствующих о том, что до возбуждения производства по делу о банкротстве
общество "Химпласт" путем подписания и подачи документов на
государственную регистрацию выразило волю на заключение дополнительного соглашения
к договору залога, при чем в указанный период согласие конкурсных кредиторов
получено быть не могло в связи с тем, что реестр кредиторов был составлен позднее, после возбуждения дела о
банкротстве (02.10.2007).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25743/2009-16-729/99
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 24.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
30.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА