ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-17367/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской
области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N
А76-4414/2009-42-81, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании частично
недействительным решения от 19.11.2008 N 26.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее
- инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 26 в части
непринятия 7 398 540,88 рублей расходов по налогу на прибыль; доначисления 1 331 737 рублей налога на добавленную
стоимость и пеней, 21 149 585,31 рублей единого социального налога,
соответствующих сумм пеней и штрафа, 11 512 523,65 рублей страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование и пеней; предложения удержать из доходов
физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 362 019
рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 08.06.2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда
первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого
решения инспекции по эпизоду непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 7
398 540,88 рублей, доначисления 1 331 737 рублей налога на добавленную стоимость
и пеней, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 02.09.2010 отменил постановление суда апелляционной
инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права,
просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об
отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает,
что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации следует отказать.
Один их спорных эпизодов касается
правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и
учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с
оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭксИм", по поиску покупателей в Республике
Узбекистан на продукцию, производимую обществом.
Инспекция, поставив под сомнение
реальность хозяйственных операций по оказанию названных услуг, исходила из
отсутствия у общества потребности в данных услугах, а также недостоверности
документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и
права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были подписаны от имени
общества "ПромЭксИм" неустановленным лицом.
Суды первой и кассационной инстанций,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали
доказанным факт оказания спорных услуг. Учитывая изложенное и непредставление
инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности между
обществом и указанной организацией действий, направленных на искусственное
создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды, суды признали
решение инспекции недействительным в соответствующей части.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
доказательств, приводившихся сторонами в подтверждение либо, напротив, в
опровержение реальности оказания спорных услуг. Переоценка доказательств и
установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра
судебных актов по рассматриваемому эпизоду в порядке надзора не имеется.
По иному оспариваемому эпизоду спорным
является вопрос о правомерности вывода инспекции о занижении обществом размера
налогооблагаемого дохода работников. Делая этот вывод,
инспекция исходила из того, что суммы страхового возмещения, выплаченные
работникам по договорам добровольного медицинского страхования в целях
обеспечения их диетическим питанием, по сути, являлись дополнительной оплатой
труда и подлежали обложению единым социальным налогом, налогом на доходы
физических лиц, а также с этих сумм подлежали исчислению страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства, суды пришли к выводу о доказанности
наступления страховых случаев, с наличием которых связывалось право работников
общества на получение страхового возмещения для оплаты диетического питания, и,
как следствие, о неправомерности произведенной инспекцией переквалификации
характера спорных выплат.
Доводы инспекции, указываемые в надзорной
жалобе по данному эпизоду, заслуживают внимания. Вместе с тем
согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого
с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных
этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено. В надзорной жалобе не
приводится доводов об отсутствии единообразия судебной практики при разрешении
аналогичных споров.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4414/2009-42-81 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 08.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО