ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N ВАС-17524/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской
области (620137, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41а) о пересмотре в порядке
надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.05.2010 по делу N А60-39747/2009-С6
Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010
по заявлению открытого акционерного
общества "Газпромнефть-Урал" (620014, г.
Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 25) о признании частично недействительными
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Свердловской области от 08.06.2009 N 43 и решения
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 31.07.2009 N
1196/09.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Открытое
акционерное общество "Газпромнефть-Урал"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской
области (далее - инспекция) от 08.06.2009 N 43 и решения Управления Федеральной
налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 31.07.2009 N
1196/09.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 11.02.2010 признано недействительным решение инспекции в части
доначисления 38 836 рублей налога на прибыль за 2007 год, 1 160 055 рублей
налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В части
требований о признании недействительными решения
инспекции о доначислении 14 228 рублей налога на добавленную стоимость и
решения управления производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной
части требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 14.05.2010 частично отменил решение суда первой инстанции,
признав недействительным решение инспекции в части доначисления 1 284 938,60
рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих сумм пеней
и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса
Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 25.08.2010 судебный акт суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное
применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального
права, просит отменить оспариваемые судебные акты по эпизоду доначисления
обществу ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Коллегия судей, обсудив выводы судебных
инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
следует отказать.
Основанием доначисления спорной суммы
единого налога послужил вывод инспекции о наличии у общества
обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении
деятельности по реализации на автозаправочной станции сопутствующих товаров
(запчастей, антифризов, присадок и т.п.).
Суды апелляционной
и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства
и сделав вывод о том, что автозаправочный комплекс может быть признан объектом
стационарной торговой сети, имеющим торговый зал более 150 кв. м, пришли к
выводу об отсутствии у общества оснований для применения специального режима
налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорной деятельности.
Оценивая наличие оснований для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегия судей исходит из
следующего.
Согласно части 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с
нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть
вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Оснований,
предусмотренных этой нормой Кодекса, коллегией судей не установлено. В
надзорной жалобе не приводится доводов об отсутствии единообразия судебной
практики при разрешении аналогичных споров. Кроме того, как следует из
постановления суда апелляционной инстанции, подлежащие зачислению в местный
бюджет налоги, исчисленные обществом по общей системе налогообложения в
отношении спорной деятельности, превышали по своему размеру сумму доначисленного ЕНВД.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-39747/2009-С6 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО