ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 г. N ВАС-17762/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявления Орищенко Д.В. (г. Воронеж) и общества с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион-36" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 по делу N А14-7053/2009-256/2, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания Бройлер" (г.Воронеж, далее - общество "ЛИСКо Бройлер") к закрытому акционерному обществу "ВИСАНТ - торг" (г. Воронеж, далее - общество "ВИСАНТ - торг"), обществу с ограниченной ответственностью Агентство бизнес информации "Регион 36" (г. Воронеж, далее - общество АБИ "Регион 36"), собственнику доменного имени Орищенко Д.В. (г. Воронеж), Агентству бизнес информации ABIREG.RU о признании распространенных 17.04.2009 и 20.05.2009 на Интернет сайте www.abireg.ru сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, об обязании разместить на указанном сайте опровержение этих сведений, обязании направить истцу письмо с соответствующим опровержением, обязании удалить с Интернет сайта сведения и о взыскании в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

определением суда от 18.09.2008 производство по делу в отношении Агентства бизнес информации ABIREG.RU прекращено.

Определением суда от 30.11.2009 производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "ВИСАНТ-торг" прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "ЛИСКо Бройлер" сведения, размещенные на сайте www.abireg.ru в информационных сообщениях в под названием: "Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "ЛИСКо Бройлер" и под названием: "Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского "ЛИСКо Бройлер". Суд обязал собственника доменного Орищенко Д.В. разместить на Интернет сайте опровержение указанных сведений, направить истцу письмо с опровержением указанных сведений, а также обязал Орищенко Д.В. удалить с Интернет сайта указанные сообщения и взыскал солидарно с Орищенко Д.В. и общества АБИ "Регион 36" в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество АБИ "Регион 36" и Орищенко Д.В. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для предъявления иска явилось размещение 17.04.2009 в сети Интернет на сайте www.abireg.ru статьи под названием: "Воронежский филиал банка ВТБ презентовал Алексею Гордееву свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "ЛИСКо Бройлер", содержащей следующую информацию: "сеть пыталась работать с "ЛИСКо Бройлер", но их продукция оказалась неконкурентоспособная. Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними". Кроме того, 20.05.2009 на том же сайте была размещена статья под названием: "Роспотребнадзор выявил нарушения на предприятиях Воронежского "ЛИСКо Бройлер" следующего содержания: "Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции "ЛИСКо Бройлер". Так, управляющая торговой сети "Пятерочка" в Воронеже Ирена Лунева отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками".

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, признал распространенные ответчиком оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку последние способны убедить неопределенный круг лиц в том, что истец производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию, при этом форма выражения сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение распространившего их лица.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств соответствия действительности изложенной в статьях информации.

Удовлетворяя частично исковые требования о защите деловой репутации, суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-7053/2009-256/2 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ