ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N ВАС-13603/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "MIROSENO INVESTMENTS LTD" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 по делу N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу, основанного на авалях, проставленных разрезом на каждом из упомянутых векселей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 это решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Компания, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением кассационного суда, подала в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о его пересмотре в порядке надзора, в котором просит указанный судебный акт отменить, а постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права окружным судом.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени банка выпущены шесть простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468 100 000 рублей, по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму обществу "СКАЙ" или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 15.03.2007.

Все векселя от лица векселедателя подписаны от имени Карповой Т.А., являвшейся единоличным исполнительным органом банка.

Каждый из этих векселей содержит единственный бланковый индоссамент, совершенный от имени общества "СКАЙ", а также отметку об авале за векселедателя, совершенном от имени разреза.

Неисполнение находящимся в процедуре банкротства разрезом как авалистом обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения общества "Прогресс" - держателя векселей - в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов разреза, которое признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 по делу N А27-17314/2006-4.

Компания, являющаяся конкурсным кредитором разреза, считая недействительными сделки по индоссированию и авалированию упомянутых простых векселей, а также недействительными требования общества "Прогресс" к разрезу, основанные на авалях, проставленных разрезом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку выполнены не руководителем банка Карповой Т.А. и руководителем общества "СКАЙ" Крапивиным В.А., а иными лицами с подражанием подлинным подписям этих граждан; аваль же проставлен генеральным директором разреза Поляковым А.Н. собственноручно.

Также судами установлено, что общество "Прогресс" приобрело векселя по договору купли-продажи от 17.12.2007, который был подписан со стороны продавца - индоссанта (общества "СКАЙ") от имени Крапивина А.В., названного в договоре единоличным исполнительным органом индоссанта.

От имени Крапивина А.В. как руководителя общества "СКАЙ" подписан и акт от 17.12.2007 передачи векселей индоссантом обществу "Прогресс".

Между тем Крапивин А.В. скончался 11.04.2007 и, следовательно, не мог ни подписать договор купли-продажи с держателем векселей - обществом "Прогресс", ни фактически передать эти ценные бумаги последнему по акту приема-передачи.

Общество "Прогресс" в отзывах на исковое заявление в связи с представлением компанией свидетельства о смерти Крапивина А.В. признало соответствующими действительности доводы истца относительно того, что обществом "СКАЙ" договор купли-продажи векселей не подписывался, и сослалось на приобретение ценных бумаг у неустановленного обществом "Прогресс" лица, которое фактически владело векселями на момент их передачи обществу "Прогресс".

Действующим постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе, в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Вместе с тем не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Общество "Прогресс" в возражениях на исковое заявление компании верно указало на то, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Коллегия судей считает, что компания представила такого рода доказательства в материалы настоящего дела, которые не были опровергнуты держателем векселей.

Так, приобретая ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составила 468 100 000 рублей, у неизвестного лица, представившегося умершим к тому времени директором общества "СКАЙ" Крапивиным А.В., общество "Прогресс" в соответствии с обычаями делового оборота должно было принять меры к установлению личности обратившегося от имени общества "СКАЙ" с предложением о продаже векселей гражданина, в том числе, по паспорту.

Разумность поведения участников гражданского оборота презюмируется.

Следовательно, получая векселя от гражданина, выдававшего себя за умершего, общество "Прогресс" осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность подписи Крапивина А.В. на векселях как руководителя формального индоссанта, которого руководитель общества "Прогресс" не мог видеть при получении векселей, хотя на обратное и указано в акте приема-передачи.

К моменту принятия векселей обществом "Прогресс" в отношении формального векселедателя, указанного в векселях, - банка определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-59915/06-101-836 была завершена процедура принудительной ликвидации, начатая на основании решения того же суда от 11.10.2006 в связи с отзывом у банка приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.08.2006 N ОД-04 лицензии на осуществление банковских операций.

Сведения о статусе кредитных организаций являются общедоступными, а поэтому, принимая векселя, общество "Прогресс не могло не знать о том, что требования к формальному векселедателю им не могли уже быть реально заявлены по причине завершения судебной процедур ликвидации, даже при действительности подписи руководителя банка на ценных бумагах.

Кроме того, в этот период времени в отношении авалиста уже длительное время рассматривалась дело о банкротстве, возбужденное по заявлению самого разреза (процедура наблюдения введена определением от 08.11.2006, внешнего управления - определением от 30.05.2007), что исключало удовлетворение вексельного требования в ординарном порядке и авалистом.

О факте несостоятельности разреза общество "Прогресс" также не могло не знать.

Таким образом, единственной целью, которое преследовало общество "Прогресс", являлось включение в реестр требований кредиторов разреза его требования как векселедержателя в размере 468 100 000 рублей, что, кроме прочего, позволяло обществу "Прогресс" получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, ход дела о несостоятельности.

При этом по договору купли-продажи от 17.12.2007 предусматривалась оплата векселей обществом "Прогресс" в пользу общества "СКАЙ" по цене в 138 000 000 рублей в срок до 10.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 по делу N А45-5879/2008 констатировано отсутствие доказательств оплаты по упомянутому договору.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

Также в деле нет доказательств оплаты векселей обществом "Прогресс" в пользу какого-то иного, как оно указывает, неустановленного им лица, передавшему ему ценные бумаги.

Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных находящимся в процедуре банкротства лицом, или безвозмездность получения ценных бумаг, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке статьи 17 Положения о векселе.

Однако имевшая в рассматриваемом деле их совокупность с учетом получения обществом "Прогресс" без понесения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за умершего руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, указывает на то, что общество "Прогресс", легитимированное исключительно по формальным признакам, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом аваля. Сами авали, исходя из указанного в векселях дня их составления, проставлены в преддверии банкротства разреза.

При этом вследствие действий недобросовестного общества "Прогресс" кредиторы разреза лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Коллегия судей считает, что при приобретении вексельных прав, удостоверенных ценными бумагами, обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда иным лицам.

Таким образом, у общества "Прогресс" отсутствовало право требовать уплаты разрезом вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Однако вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Между тем в данном случае отсутствие у недобросовестного общества "Прогресс" права на получение долга и одновременно с этим нахождение требования указанного общества в реестре требований кредиторов разреза с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим обществу "Прогресс" в значительной степени влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, нарушает не только частноправовые интересы компании (заявителя) - истца по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства разреза, длящийся несколько лет, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, в том числе, в части распределения конкурсной массы, и окончательному его разрешению.

В целях устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств и предоставления надлежащей судебной защиты прав и законных интересов компании и других участвующих в деле о банкротстве лиц и обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности, настоящее дело подлежит передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010.

Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле, с приложением обществам с ограниченной ответственностью "СКАЙ", "Прогресс" и "Разрез Черемшанский" копии заявления и приложенных к нему документов.

Предложить обществам с ограниченной ответственностью "СКАЙ", "Прогресс" и "Разрез Черемшанский" представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.02.2011.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА