ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17213/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Связной МС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-167009/09-91-1231, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа
от 28.09.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее -
торговый дом, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому
акционерному обществу "Связной МС" (далее - общество, заявитель) о
взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 101 904 условным единицам
основного долга, и 213 901,28 условных единиц пеней на день вынесения решения
(с учетом уточнения искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
28.04.2010 иск удовлетворен частично. С общества взыскана задолженность по
арендной плате за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 101
904 условных единиц, пеней в размере 25000 условных единиц. В удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.09.2010 судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, спорные
правоотношения сторон по договору аренды должны регулироваться пунктом 2 статьи
621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),
согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после
истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,
договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; как
результат, выводы судов о том, что стороны в договоре субаренды от 05.09.2007 N
07-605-4 согласовали условия нового договора после истечения срока действия
первоначального договора, противоречат указанной норме, а требования истца о
взыскании двойной ставки арендной платы, основанные на положениях пункта 2.4
упомянутого договора, являются незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований,
при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не
имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленный иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 610,
614, 621 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключение договора
аренды на новый срок является заключением нового договора; при заключении
упомянутого договора на первоначальный срок стороны определили условия нового
договора после истечения первоначального срока, в частности, согласовали
порядок и сроки уплаты арендных платежей (пункт 2.4 договора); общество, будучи
не согласным с пунктом 2.4. договора, могло отказаться от нового договора,
однако этим правом не воспользовалось и продолжало пользоваться имуществом;
задолженность за пользование имуществом им не оплачена, доказательства,
опровергающие наличие долга, не представлены.
Позиция суда первой инстанции была
поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций и соответствует
судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя рассматривались судами, но были обоснованно отклонены как основанные
на неправильном толковании норм гражданского права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-167009/09-91-1231 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ