ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N ВАС-17142/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Г. Поповой, судей В.Б. Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2010 о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 18.08.2010 по делу Арбитражного суда Приморского
края N А51-14739/2009, принятого по иску Министерства
обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России) к открытому
акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт"
(г. Владивосток, далее - общество "Дальэнергоспецремонт")
о взыскании убытков в размере 18 425 556 руб., возникших в связи с
неисполнением последним обязательств по договору об инвестировании
строительства жилья от 18.03.2003 N 14.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского
края от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного
суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции от 04.03.2010 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 18.08.2010 постановление апелляционной
инстанции от 13.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора Минобороны России указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами апелляционной и кассационной инстанции норм права, полагает
необоснованными выводы судов о незаключенности
инвестиционного договора от 18.03.2003 N 14.
Судом установлено,
что между Минобороны России в лице начальника Владивостокской КЭЧ и обществом
"Дальэнергоспецремонт" (застройщик) 18.03.2003
подписан договор N 14 об инвестировании строительства жилья, по условиям
которого Минобороны России принимает участие в инвестировании строительства
жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36, а
застройщик обязуется передать Минобороны России в эксплуатацию 8% от общей
площади квартир, этажность и расположение которых определяется дополнительным соглашением к договору.
Согласно пункту 2 договора Минобороны
России передает все права заказчика и застройщика на земельный участок площадью
4 500 кв. м под строительство второй очереди жилого комплекса с передачей прав
пользования землей застройщику, который после сдачи в эксплуатацию жилого дома
обязался передать документы на квартиры Минобороны России.
Письмом от 02.02.2007 N 145/1 застройщик
уведомил истца о том, что во исполнение договора от 18.03.2003 N 14 выделяет
военнослужащим Дальневосточного округа восемь квартир общей площадью 578 кв. м
и о сдаче дома по ул. Давыдова, 42-а в г. Владивостоке во 2-м квартале 2007 года.
Жилой комплекс введен в эксплуатацию
28.01.2008.
Однако по данным Единого государственного
реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.02.2008
восемь квартир общей площадью 578 кв. м, расположенных по указанному адресу,
предоставлены в собственность третьим лицам.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от
18.03.2003 N 14 является заключенным и исполненным со стороны истца, поэтому,
руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
удовлетворил иск в полном объеме, исчислив убытки исходя из средней рыночной
стоимости 1 кв. м общей площади жилья в Приморском крае.
Суд апелляционной инстанции, оценив
условия договора об инвестировании строительства жилья от 18.03.2003 N 14,
пришел к выводу о его незаключенности в силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что
стороны не согласовали предмет договора, поскольку на момент его подписания
земельный участок не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не являлся
объектом гражданско-правовых отношений, стороны в договоре также не привели
точное описание передаваемого земельного участка, позволяющее
индивидуализировать его в качестве вклада в инвестиционную деятельность. Кроме
того, суд указал, что стороны в договоре не согласовали порядок определения
цены договора и срок его исполнения.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции признал недоказанным, что построенный жилой дом
расположен на земельном участке площадью 813 300 кв. м, предоставленном
Владивостокской КЭЧ в бессрочное пользование, поскольку из представленных
истцом документов - акта землепользования от 02.11.1955, генерального плана
военного городка N 34, выписки из реестра федерального имущества Приморского
края от 19.10.2007, решения исполнительного комитета от 27.07.1948 N 16,
невозможно определить точные границы
земельного участка, его площадь и адрес. Схема земельного участка, являющаяся
неотъемлемой частью акта землепользования от 02.11.1955, в материалы дела не
представлена.
Апелляционный суд
также указал, что в соответствии с положениями Федерального закона от
31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и действовавшего в спорный период
Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357 у Минобороны России
отсутствовало право на распоряжение земельными участками, находящимися в
федеральной собственности и об отсутствии согласия уполномоченного органа -
Министерства имущественных отношений Российской Федерации, на передачу земельного участка.
При таких обстоятельствах по делу суд
апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами апелляционного суда.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и
не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных
актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-14739/2009
Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого
арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2010 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ