ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17445/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дученко Александры Эдуардовны (г. Новороссийск; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 по делу N А32-47901/2009-50/584 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя Дученко Александры Эдуардовны к администрации г. Новороссийск (далее - администрация) о признании неправомерным уклонение администрации от предоставления предпринимателю в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю на праве собственности незавершенным строительством нежилым строением (кафе с пристройкой) с общим процентом готовности 98%, общей площадью 527 кв. м в г. Новороссийске по ул. Толстого (район городского пляжа), и обязании администрацию предоставить предпринимателю в собственность путем выкупа по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости) земельный участок, расположенный под принадлежащим заявителю на праве собственности незавершенным строительством нежилым строением.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что предоставление спорного земельного участка в собственность возможно на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель является собственником строения. Предприниматель считает, что судами необоснованно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на уважительность причин пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что отказ администрации от предоставления предпринимателю в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим заявителю на праве собственности объектом незавершенного строительства соответствует действующему законодательству, так как положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Доказательств того, что предприниматель имеет право на выкуп спорного земельного участка в силу прямого указания иного закона предпринимателем не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, установил пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Суд отказал в восстановлении срока, поскольку счел, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы предпринимателя об обратном сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-47901/2009-50/584 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА