ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17719/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М. и Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кварц-Новые Технологии", г. Москва, от 09.12.2010 N КНТ-2149 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-37183/2009-62-844/90, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Фортум", г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу "Кварц-Новые Технологии" о взыскании 3 755 537 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленного товара (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.03.2010. оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Общество "Кварц-Новые Технологии" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Фортум" ссылалось на нарушение обществом "Кварц-Новые Технологии" обязательств по оплате продукции, полученной на основании соответствующих накладных на общую сумму 3 755 537 рублей 41 копейка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка материалов, произведенная истцом в адрес ответчика на основании указанных накладных, надлежит квалифицировать в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения ответчиком товара на спорную сумму, суды удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами, со ссылками на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано прерывающими срок исковой давности как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, письма ответчика за подписью генерального директора Волкова К.В., подтверждающие гарантии по возврату полученных со склада истца товаров.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не соответствующие представленным доказательствам.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части неправомерности изменения истцом предмета и основания иска, также были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

При обращении в суд первой инстанции истцом заявлены исковые требования о взыскании 3 755 537 рублей 41 копейки задолженности в связи с неисполнением условий договора поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основание иска, то есть обстоятельство, являющиеся основой возникновения требования к ответчику, просил взыскать 3 755 537 рублей 41 копейку задолженности, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате материалов, полученных по требованиям-накладным.

При этом предмет иска - материально-правовое требование в виде взыскания 3 755 537 рублей 41 копейки изменен истцом не был.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-37183/2009-62-844/90 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА