ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17596/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания" (далее - предприятие, г. Сургут) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А75-11136/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - общество, г. Сургут) к предприятию о взыскании 940 798 рублей 66 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции от 24.02.2010 изменено, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 840 927 рублей (оплата за пользование автомобилем третьего лица во время вынужденного простоя автомобиля) удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 изменил в части взыскания 136 880 рублей убытков, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, во исполнение договора лизинга между ООО "АТПУКПиТО" (поставщиком), обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупателем) и ООО "Доркомплект" (получателем) заключен договор поставки от 14.03.2007 N ПТН-285, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес получателя новое автотранспортное средство МАЗ-65170-282.

При возникновении неисправности в поставленном автомобиле поставщиком письмом от 10.07.2008 сообщил получателю об отказе в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание, снятии его с гарантийного ремонта по причине нарушения получателем периодичности проведения технического обслуживания типа ТО-1, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском к предприятию о замене некачественного автомобиля и взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.11.2008 по делу N А75-6038/2008 исковые требования ООО "Доркомплект" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "АТПУКПиТО" произвести замену некачественного товара (автомобиля МАЗ-651705-282) на качественный товар той же марки и модели в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказал.

ООО "Доркомплект" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-6038/2008, указывая на возникновение у истца убытков в виде платы за пользование автомобилем ООО "Компания ЗапСибЛес" по договору от 09.01.2008 N 04 в период ремонта спорного автотранспортного средства и оплаты аренды помещения в связи с неправомерным снятием ответчиком приобретенного у него автомобиля с гарантийного ремонта. Замена некачественного автомобиля на качественное транспортное средство той же марки произведена 04.06.2009, в связи с чем истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль и перевозить груз своими силами и вынужден был воспользоваться услугами сторонней организации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 11.06.2008 по 04.06.2009 по вине ответчика, поставившего некачественный автомобиль и не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство, что послужило основанием для привлечения сторонних транспортных средств на основании договора от 09.01.2008 N 04.

Суд пришел к выводу о том, что оплата истцом ООО "Компания ЗапСибЛес" оказанных транспортных услуг по договору в период вынужденного простоя поставленного ответчиком некачественного автомобиля, является убытками истца, понесенными им по вине ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для надлежащего выполнения договорных обязательств и осуществления производственной деятельности в течение 2008 года истцу требовалось наличие транспортного средства, способного осуществлять работы по выгрузке щебня.

Поставленный ответчиком некачественный автомобиль простаивал с июля 2008 года (с момента необоснованного отказа ответчика в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание и снятии его с гарантийного ремонта) до июня 2009 года (до момента замены некачественного автомобиля на основании решения арбитражного суда).

Поставка некачественного автомобиля истцу, то есть нарушение ответчиком обязательств по договору от 14.03.2007 N ПТН-285, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-6038/2008. Следовательно, виновное поведение ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом, который по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования относительно взыскания в качестве убытков денежных средств, предъявленных к оплате по акту от 22.07.2008, удовлетворению не подлежат и дело в названной части подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А75-6038/2008 истцом также заявлялись требования о взыскании убытков, в подтверждении которых истец ссылался на акты б/н от 10.06.2008 и от 22.07.2008.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В отношении убытков в виде оплаты транспортных услуг ООО "Компания ЗапСибЛес", в обоснование которых положены акты и платежные документы, которые не были предметом исследования по делу N А75-6038/2008, исковые требования удовлетворены судом.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы с должной полнотой. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-11136/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА