ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17703/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) от 30.11.2010 N 1072-01/65571 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу N А60-61710/2009-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - общество "УБРиР") к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Екатеринбург, далее - фонд), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - Сбербанк России) о признании недействительными: торгов (размещение заказа) на оказание в 2010 - 2012 годах финансовых услуг - открытие и расчетно-кассовое обслуживание текущего и транзитного банковских счетов филиала фонда N 5 - и государственного контракта от 14.12.2009, заключенного между фондом и Сбербанком России; о применении последствий недействительности сделки и виде возврата сторон в первоначальное состояние путем закрытия открытых в рамках государственного контракта банковских счетов и возврата денежных средств, находящихся на данных счетах региональному отделению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление ФАС).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 иск удовлетворен в части признания недействительным государственного контракта от 14.12.2009 с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010, указанное решение отменено в части признания недействительным государственного контракта от 14.12.2009 и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время и в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "УБРиР" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции - изменить в части распределения государственной пошлины.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "УБРиР" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, фондом на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на оказание в 2010 - 2012 годах финансовых услуг - открытие и расчетно-кассовое обслуживание текущего и транзитного банковских счетов филиала фонда N 5.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.12.2009 N 64 на участие в открытом аукционе было подано две заявки: от Сбербанка России и от общества "УБРиР". В результате рассмотрения заявок к участию в аукционе был допущен и признан единственным участником аукциона Сбербанк России, в связи с чем, комиссия приняла решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении с названным участником государственного контракта от 14.12.2009.

Общество "УБРиР" обжаловало действия аукционной комиссии в управление ФАС, которое решением от 18.12.2009 признало жалобу обоснованной, однако в связи с наличием заключенного государственного контракта решило предписание не выдавать.

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, государственный контракт от 14.12.2009 заключен с нарушением действующего законодательства, общество "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным государственного контракта от 14.12.2009, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 94-ФЗ не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

При этом суды исходили из того, что Закон N 94-ФЗ допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Общество "УБРиР" не заявляло требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем, отсутствуют основания для признания государственного контракта недействительным. Кроме того, данная сделка была заключена не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и Закона N 94-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате госпошлины несостоятелен, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда изменено. Кроме того, ссылка на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они связаны с оспариванием ненормативных правовых актов и не являются тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-61710/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА