ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17442/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Швайченкова В.А. (г. Москва) от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010 по делу N А26-6587/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску гражданина Швайченкова В.А. (г. Москва) к гражданину Белуге Л.Л. (г. Петрозаводск) о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Макром" от 27.12.2007 и взыскании 26 000 000 рублей стоимости доли.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Макром" (далее - общество "Макром", общество), общество с ограниченной ответственностью "Флайм", общество с ограниченной ответственностью "Коммаг N 63", гражданин Мазуровский А.А.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Белуга Л.Л., уступив истцу 50-процентную долю в уставном капитале общества "Макром" по договору купли-продажи от 27.12.2007, не обеспечил выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 10 и 11 названного договора, в частности, скрыл от истца информацию о наличии трудового контракта от 29.12.2007, предусматривающего право генерального директора общества "Макром" совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов стоимости активов общества, и не воспрепятствовал отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Беркана", право на которую принадлежало обществу "Макром" на момент заключения договора от 27.12.2007, что привело к утрате истцом возможности осуществления полного корпоративного контроля за деятельностью ООО "Беркана".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Швайченков В.А. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 64 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды установили, что договор купли-продажи доли от 27.12.2007 исполнен сторонами, возникшие из него обязательства прекращены.

Учитывая, что в силу статьи 453 Кодекса расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность предъявления требования о расторжении упомянутого договора на основании статьи 450 Кодекса.

Кроме того, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Швайченковым В.А. существенного нарушения Белугой Л.Л. условий упомянутого договора.

При названных условиях следует согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-6587/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ