ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17039/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Надежда" (г. Новокузнецк) от 16.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 по делу N А27-17417/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к товариществу собственников жилья "Надежда" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора подряда от 05.10.2006 N 39) в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб. (результат выполненных работ по указанному договору в денежном выражении).

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ТСЖ "Надежда" просит их отменить, поскольку считает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 05.10.2006 общество "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) подписали договор подряда N 39 по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 73.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены предусмотренные договором работы, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением составила 258 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2009 по делу N А27-12991/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, указанный договор признан недействительным (ничтожным), в связи с чем общество "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Надежда" стоимости выполненных работ, как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения названной нормы права и статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ТСЖ "Надежда", приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ (отремонтированным помещением), что свидетельствует об их потребительской ценности для него и результат этих работ нельзя возвратить в порядке реституции стороне по недействительной сделке, суд обязал товарищество оплатить обществу стоимость работ в заявленном размере.

При разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А27-17417/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА