ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16871/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской
области (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3) о пересмотре в
порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.04.2010 по делу N
А40-90466/09-109-467 Арбитражного суда города Москвы и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 по тому же делу
по заявлению
открытого акционерного общества "РКК "Энергия" имени С.П.
Королева" (141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, 4а) о
признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от
28.11.2008 N 10-23/31, требования от 07.07.2009 и решения Управления
Федеральной налоговой службы по Московской области (117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) от 23.06.2009
N 16-16/96525.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое
акционерное общество "Центр развития промышленных технологий и
безопасности предприятий САФЕТИ" (10100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13,
стр. 18, офис 167).
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 признаны недействительными
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) от 28.11.2008 N
10-23/31, требование от 07.07.2009 N 526 и решение Управления Федеральной
налоговой службы по Московской области (далее - управление) от 23.06.2009 N
16-16/96525 в части доначисления открытому акционерному обществу "РКК
"Энергия" имени С.П. Королева" (далее - общество, общество "РКК
"Энергия") 28 939 200 рублей налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления
штрафа за первый, второй и третий квартал 2005 года по единому налогу на
вмененный доход, а также в части доначисления земельного налога,
соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда первой
инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о
признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов
в части доначисления за 2005 - 2006 г.г. налога на
прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа
(по пункту 1.2 решения инспекции);
доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г.
(по пунктам 2.3, 2.4 решения инспекции); доначисления налога на доходы
физических лиц за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа (по пункту 8 решения
инспекции). Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной
части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 18.08.2010 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права, просит отменить оспариваемые
судебные акты по эпизоду доначисления обществу налога на прибыль и налога на
добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г.,
соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1.2 решения инспекции и принять
новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив в ходе
выездной налоговой проверки несоответствие цен по договорам аренды недвижимого
имущества, заключенным обществом как арендодателем с дочерним хозяйственным
обществом - закрытым акционерным обществом "Завод экспериментального
машиностроения РКК "Энергия" имени С.П. Королева" (далее -
завод, Завод экспериментального машиностроения РКК "Энергия"), уровню
рыночных цен, инспекция, руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислила обществу
спорные суммы налога на прибыль и налога
на добавленную стоимость за 2005 - 2006 г.г., а также
пени и штраф.
При рассмотрении дела судами были
установлены следующие обстоятельства.
Общество "РКК "Энергия"
было создано в 1994 году в результате приватизации Научно-производственного
объединения (НПО) "Энергия". Завод экспериментального машиностроения
РКК "Энергия" был образован в результате реорганизация общества
"РКК "Энергия" путем выделения из его состава самостоятельного
юридического лица. Производственные здания и сооружения, переданные обществом
"РКК "Энергия" в пользование Заводу экспериментального
машиностроения РКК "Энергия", а также иные основные фонды общества
представляют собой единый имущественный комплекс.
Несмотря на то, что в ходе приватизации
Научно-производственного объединения (НПО) "Энергия" были созданы
самостоятельные юридические лица - общество "РКК "Энергия" и
Завод экспериментального машиностроения РКК "Энергия", данные
организации сохранили единую технологическую и производственную структуру и
имеют общую производственную цель - проектирование, разработка, изготовление и
испытание космических систем.
В соответствии с пунктом 12 статьи 40
Кодекса при рассмотрении дела, связанного с контролем правильности применения
цен по сделкам для целей налогообложения, суд вправе учесть любые
обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не
ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40
Кодекса.
В качестве названных обстоятельств судами
были приняты во внимание цели, характер и условия деятельности общества и завода которая осуществляется данными субъектами на условиях
производственной кооперации в рамках единого технологического и
производственного цикла работ и ориентирована на выполнение государственных
заказов.
Приводимые инспекцией в надзорной жалобе
доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 40
Кодекса.
При указанных обстоятельствах коллегия судей
не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-90466/09-109-467 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО