ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-16475/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинэль" (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 по делу N А32-2074/2007 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Аквазинель" (город Краснодар) (далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "АВиС Технологии" (город Краснодар) (далее - общество)

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 киловольт, расположенной вдоль территории фирмы и автодороги, ведущей в совхоз "Прогресс" (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания", Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, открытое акционерное общество "Кубаньводпроект".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

Фирма обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшихся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010, отказано в удовлетворении названного заявления.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 26.05.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 05.08.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 10.11.2010 в порядке надзора фирма ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статье 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств фирма в своем заявлении сослалась на то, что 03.02.2010 директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утверждена схема границ земельного участка, согласно которой по границе земельного участка фирмы проходит охранная зона инженерных коммуникаций ВЛ 10 кВ. Указанная схема границ земельного участка подтвердила фактически существовавшую на момент вынесения решения по делу охранную зону ВЛ 10 кВ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17. Суду не было известно о существовании указанной зоны, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие ее наличие на спорном земельном участке.

Суд не признал данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся, а потому отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что на наличие охранной зоны ВЛ 10 кВ, введенной в эксплуатацию обществом, фирма указала в исковом заявлении. При вынесении решения суд оценил доводы фирмы о наличии охранной зоны, выводы суда получили отражение в судебном акте.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фирма отметила недостаточную исследованность судом вопроса о наличии препятствий для деятельности истца, связанных с охранной зоной возведенной ответчиком линии, и привела новые доказательства, подтверждающие наличие охранной зоны.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявление фирмы фактически направлено на обжалование судебных актов по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-2074/2007 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА