ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-14062/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой,
Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных
автоматов" от 14.09.2010 N 54/2720 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010 по делу N А33-19536/2009,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "СибПолимерМонтаж" (г.
Красноярск; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (г.
Дивногорск Красноярского края; далее - завод) о
взыскании 1 710 477 рублей 80 копеек задолженности по соглашению от 20.08.2009
N 1.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.08.2010, иск удовлетворен.
Заявитель (завод) не согласен с
вынесенными по делу судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы
материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ранее
между теми же сторонами по тому же предмету и основанию рассматривалось другое
дело (N А33-10082/2009), производство по которому было прекращено в связи с отказом
истца от иска. По мнению заявителя, производство по настоящему делу также
подлежит прекращению.
Кроме того, заявитель считает, что у
судов отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Ознакомившись с материалами дела,
истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, и доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между заводом (заказчиком) и обществом
(подрядчиком) заключен договор на производство работ от 09.06.2008 N 7-08 на
сумму 1 636 477 рублей 80 копеек.
Факт выполнения работ на сумму 1 636 477
рублей 80 копеек подтвержден актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008
года N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 N 1,
подписанными сторонами без возражений.
Поскольку заводом было оплачено только 50
000 рублей, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности (дело N
А33-10082/2009 Арбитражного суда Красноярского края).
В то же время между
обществом и заводом было подписано соглашение от 20.08.2009 N 1 "О порядке
выполнения сторонами обязательств", согласно которому установлены новые
сроки погашения задолженности в сумме 1 586 477 рублей 80 копеек, установлена
обязанность завода по возмещению обществу 30 000 рублей за услуги представителя
и оплате 94 000 рублей неустойки в случае нарушения сроков погашения
задолженности, предусмотренных
соглашением.
В связи с установлением сторонами новых
сроков исполнения обязательств завода по оплате, общество от поданного иска о
взыскании задолженности отказалось.
Поскольку заводом обязательства по
соглашению выполнены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами
доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие размеры
задолженности, а также условия заключенного сторонами соглашения,
устанавливающего новые сроки оплаты, в отсутствие документов, подтверждающих погашение
задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель не приводит доводов, направленных на оспаривание
факта существования задолженности, ее размера, и не ссылается на ее погашение.
Довод заявителя о том, что производство
по настоящему делу подлежит прекращению, не принимается судом надзорной
инстанции.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства
по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о
том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку основания иска в деле N
А33-10082/2009 (неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.06.2008
N 7-08) и в настоящем деле (неисполнение ответчиком соглашения от 20.08.2009 N
1) различны, то судами спор правомерно рассмотрен по существу.
Неправильная квалификация судами
соглашения от 20.08.2009 N 1 как новации первоначального обязательства не
привела к принятию неправильного решения.
Довод о неправомерном взыскании неустойки
также не принимается, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по
соглашению от 20.08.2009 N 1 установлен судами, условие о неустойки и ее размер
определены сторонами в соглашении.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-19536/2009 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2010,
постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
04.08.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА