ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-12530/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" от 10.08.2010 N 08/106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-96280/09-31-644, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (г. Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск; далее - комбинат) о взыскании 134 115 393 рублей задолженности по кредитному договору от 29.08.2008 N 273-DG путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 18.09.2008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010, с комбината в пользу банка взыскано 107 511 486 рублей 22 копейки задолженности (в том числе 90 000 000 рублей основного долга, 14 555 496 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, 2 775 500 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, 180 489 рублей 64 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов), в остальной части иска отказано, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Заявитель (комбинат) не согласен с вынесенными по делу судебными актами, полагает, что кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, спор об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрен судом города Москвы с нарушением правил подсудности. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу в связи с подачей другого иска к банку об изменении условий кредитного договора.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и комбинатом (заемщик) был заключен кредитный договор от 29.08.2008 N 273-DG с лимитом задолженности 90 000 000 рублей под 14,5% годовых с окончательным сроком погашения задолженности до 15.08.2009.

Кредитные средства были предоставлены банком комбинату двумя траншами каждый в сумме 45 000 000 рублей.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и комбинатом (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 18.09.2008, предметом которого является принадлежащее комбинату нежилое производственное здание и земельный участок, на котором оно расположено.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок комбинатом обязательства по кредитному договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт выдачи кредита подтвержден документально, комбинат доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не представил, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Первоначально иск банка был принят к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение о передаче дела по подсудности заявителем не обжаловалось.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах Арбитражный судом города Москвы нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя на подписание кредитного договора со стороны банка неуполномоченным лицом не принимается.

Независимо от наличия или отсутствия полномочий у заместителя Председателя Правления банка на подписание кредитного договора, выдав заемщику денежные средства по кредитному договору банк в любом случае одобрил действия подписанта (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не может быть принят во внимание довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Отклоняя данное ходатайство с указанием на то, что предъявление самостоятельного иска об изменении договора не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности, суд действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-96280/09-31-644 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА