ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 17595/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление федерального государственного учреждения
"Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010, постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2010 по делу N А32-31317/2009-28/912
по иску Первого
заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи (далее -
прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по
Краснодарскому краю (далее - управление) к федеральному государственному
учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение),
обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее -
общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) заключенного учреждением и обществом договора от 06.02.2007 N 9/44 аренды
земельного участка площадью 14,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00
000:0018/003, расположенного в квартале 120 выделе 10, квартале 127 выделе 1,
2, 3, 4, 6, квартале 128 выделе 8, 12, 14, 15, 16, 17 Мацестинского
лесничества федерального государственного учреждения "Сочинский
национальный парк" (далее - спорный земельный участок); признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007
обременения права; применении последствий недействительности сделки, путем обязания общества возвратить учреждению спорный земельный
участок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 22.01.2010 требования прокурора удовлетворены частично: признан
недействительным договор аренды земельного участка от 06.02.2007 N 9/44,
применены последствия недействительности сделки, в виде обязания
общества возвратить учреждению спорный земельный участок, в остальной части исковых
требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2010 решение от 22.01.2010 отменено в части отказа
в иске о признании недействительным обременения права на земельный участок,
зарегистрированного на основании договора аренды от 06.02.2007 N 9/44. По спору
в данной части принят новый судебный акт, которым признано отсутствующим
обременение права на спорный земельный участок, в иске к Управлению Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю отказано. В остальной части
решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых по делу судебных
актов в порядке надзора, учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права. В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления, судебная
коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судами спорный земельный
участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального
парка, которые в силу части 4 статьи 27 и статьи 95 Земельного кодекса
Российской Федерации относятся к объектам федеральной собственности.
Учреждение владеет данными землями на
праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20
названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками
на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе ими распоряжаться.
В силу пункта 1 статьи 2 Земельного
кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других
федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны
соответствовать этому Кодексу.
Таким образом, после принятия Земельного
кодекса Российской Федерации отношения, связанные с распоряжением землями
национальных парков, переданными в постоянное (бессрочное) пользование
учреждениям, регулируются этим Кодексом. Поскольку оспариваемый договор аренды
земельных участков заключен учреждением в нарушение пункта 4 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал его ничтожным и
удовлетворил требование прокурора о возврате этого земельного участка в порядке
реституции. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
18.05.2010 N 437/10.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
В передаче дела N Арбитражного суда в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА