ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17093/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова А.С. (адрес для корреспонденции: ул. Советская, 20, кв. 34, п. Заря, Балашихинский район, Московская обл.) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А41-529/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Попова А.С. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова А.С. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2010 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Попов А.С. не согласен с указанными судебными актами и просит их отменить.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Управлением по результатам проведенной внеплановой проверки деятельности предпринимателя 09.12.2009 составлен протокол N 00203509 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ, а именно, Поповым А.С. не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 68 и п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также указал на то, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Как правомерно указал суд апелляционный инстанции, предприниматель был утвержден временным управляющим 29.06.2009 в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области и с этой даты исчисляется предусмотренный десятидневный срок.

Между тем, сведения о введении процедуры банкротства направлены предпринимателем в газету "КоммерсантЪ" 26.07.2009 и были опубликованы только 29.08.2009 после оплаты выставленного газетой счета от 05.08.2009 N БК19596.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем не выполнена обязанность по направлению сведений для публикации в установленный срок.

Довод предпринимателя о невозможности оплатить выставленный газетой счет в связи с отсутствием денежных средств на счете, а также ссылка на временную нетрудоспособность в период с 03.08.2009 по 17.08.2009, исследовался судом и был обоснованно отклонен, поскольку временная нетрудоспособность имела место в период по истечении срока, установленного для публикации названных сведений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель халатно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период наблюдения. Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

На основании представленных и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств установлены факт нарушения управляющим указанных положений Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего Попова А.С. о нарушении в ходе производства по данному административному делу процессуальных требований, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-529/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН