ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-16884/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего ЗАО "Искож-Центр" Бурова И.А. (адрес для корреспонденции: Комсомольский пр-т, 16, кв. 71, г. Тверь, 170006) от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора определения от 31.03.2010 по делу N А66-655/2008 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 по тому же делу о признании ЗАО "Искож-Центр" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Искож-Центр" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2009 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Буров И.А.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов общества от 09.10.2009.

Определением от 31.03.2010 план внешнего управления признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение от 31.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления ФНС о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов общества от 09.10.2009, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 отменено. Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010 оставлено в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, собрание кредиторов общества, на котором присутствовали все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, 09.10.2009 большинством голосов (86%) утвердило представленный внешним управляющим план внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Судами установлено, что в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланирована продажа части имущества должника - земляной дамбы и канализационной насосной теплой воды общей остаточной стоимостью 3.972.411 руб. 84 коп. (после изготовления технической документации и регистрации права собственности на дамбу).

При этом внешний управляющий планировал продать практически все основные средства, поскольку стоимость оставшейся части (четырех столов) составляет 702 руб. 67 коп.

Помимо продажи земляной дамбы внешним управляющим запланировано установление платы за ее использование другими предприятиями.

Судами также установлено, что план внешнего управления в нарушение пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не содержит конкретных условий и порядка реализации части имущества должника, поскольку на девяти страницах переписаны нормы пунктов 5 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе и диспозитивные.

Срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления не предусмотрен, как не приведено в нем и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.

Так, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет, как указано в плане внешнего управления, 12.669.694 руб. 51 коп. Каких-либо обоснований, подтверждающих наличие возможности погасить задолженность общества в указанной сумме за счет продажи части имущества должника остаточной стоимостью 3.972.411 руб. 84 коп. и долей в уставных капиталах ООО "Славия" (основного кредитора общества) и ЗАО УК ГП "Искож-Тверь" либо за счет взимания платы за пользование дамбой, в плане внешнего управления не приведено.

Расходы, связанные с продажей земляной дамбы (изготовление технической документации, регистрация права собственности, оценка, публикация сообщений о торгах), внешним управляющим не учтены, как и иные расходы должника в течение всей процедуры внешнего управления, в том числе расходы на вознаграждение арбитражного управляющего (810.000 руб. только фиксированного вознаграждения за восемнадцать месяцев внешнего управления).

План внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы ФНС как кредитора общества.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы внешнего управляющего ЗАО "Искож-Центр" Бурова И.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-655/2008 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН