ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17677/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Томску (пл. Соляная, 5, г. Томск, 6340003) от 01.12.2010 N 03-17/53203 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 по делу N А67-8193/2005, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по тому же делу о признании ООО "Сибирская нефтегазоразведочная компания" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

арбитражный управляющий Дмитриев Л.С., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 335 600 рублей, в том числе: 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 26.08.2005 по 26.01.2006 и 285 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.01.2006 по 06.06.2007.

Определением от 13.04.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной апелляционной инстанции от 10.09.2010 определение суда первой инстанции от 13.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Помимо права на получение вознаграждения Закон о банкротстве (п. 6 ст. 24) устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы 335 600 рублей, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 285 600 рублей вознаграждения конкурсного управляющего.

Срок исковой давности в части требования о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 50 000 рублей заявителем не пропущен.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-8193/2005 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 13.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН