ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17547/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наша водопроводная компания" (истец), г. Медногорск, Оренбургская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10888/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Наша водопроводная компания" к редакции газеты "Медногорский рабочий", главе г. Медногорска - председателю городского совета депутатов г. Медногорска Логинову Евгению Михайловичу и автору статьи Петровой Екатерине Петровне об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения о том, что "...НВК начала разваливаться изнутри...", содержащиеся в статье "Дойти до самой сути", опубликованной в газете "Медногорский рабочий" от 29.09.2009 N 73.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что в распространенной информации отсутствуют сведения, которые можно признать порочащими деловую репутацию истца, а также о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения ответчика Логинова Е.М., процитированным в названной статье.

Судом установлено, что в выпуске N 73 городской газеты г. Медногорска "Медногорский рабочий" 29.09.2009 в рубрике "В городском Совете депутатов" опубликована статья Е. Петровой "Дойти до самой сути", в которой содержится следующий текст: "Возникшую проблему с пассажироперевозками (на это жалуются избиратели) так прокомментировал глава города - председатель горсовета Е.М. Логинов: "НВК начала разваливаться изнутри. Местная власть будет предпринимать определенные меры для решения этого вопроса".

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сделал вывод о том, что оспариваемый фрагмент представляет собой субъективное мнение главы города Логинова Е.М. относительно проблемы с пассажирскими перевозками, высказанное им 22.09.2009 на заседании городского Совета депутатов и в дальнейшем процитированное автором в названной статье, не содержит сообщения о фактах и носит оценочный характер, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-10888/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА