ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17392/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук" (пос. Краснообск, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, 630501) от 29.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу N А45-26086/2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ул. Садовая, д. 20, г. Новосибирск, 630102; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к государственному научному учреждению "Сибирское региональное отделение Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 000 000 рублей неосновательного обогащения в связи с незаключенностью соглашений от 04.12.2006, а также 8 179 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 166 632 рублей 22 копеек расходов.

В качестве третьих лиц к делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Новосибирской области, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2010 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 27 000 000 рублей неосновательного обогащения и 7 472 250 рублей процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить упомянутые судебные акты как необоснованные, ссылается на нарушение ими единообразия судебной практики, неправильное применение судами норм материального права.

Доводы, изложенные в заявлении в порядке надзора, сводятся к обоснованию позиции о том, что суды неправомерно признали незаключенными исполненные сторонами соглашения, представляющие собой смешанные договоры, не поименованные в гражданском законодательстве.

Как указывает учреждение, выводы судов о распоряжении им не принадлежащим на праве собственности земельным участком, а также о несогласовании сторонами существенных условий соглашений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает, что обязалось лишь оформить свое согласие (в виде постановления Президиума Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук) на изъятие земельного участка, это обязательство им исполнено, за что и получены 27 000 000 рублей.

Кроме того, учреждение считает, что суды неправильно определили период, за который подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, перечисленными обществом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких оснований в заявлении в надзорной жалобе не приведено.

Как установлено судом, предметом спорных соглашений от 04.12.2006 являлось обязательство учреждения заключить с обществом за денежное вознаграждение договор аренды земельного участка площадью 27 гектар из земельного участка с кадастровым номером 54:19:1801:09:0345, которым учреждение не имело права распоряжаться, будучи обладателем права постоянного бессрочного пользования. При этом сторонами не был определен предмет договора (кадастровый номер участка и его местоположение), не указаны будущий арендодатель и период заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 395, 431, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал соглашения незаключенными, а также удовлетворил требование общества о возврате неосновательного обогащения и взыскании соответствующей суммы процентов за период с момента получения денежных средств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению учреждения обоснованность состоявшегося по делу решения, с выводами суда согласились.

Доводы учреждения о том, что суды неверно определили предмет соглашений, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям законодательства, применимым к правоотношениям сторон.

Аргументы учреждения об отсутствии у него намерений распорядиться земельным участком и направленности его действий на отказ в соответствии с земельным законодательством от права постоянного бессрочного пользования не принимаются. Из положений статей 264 и 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации не следует возможность отказа от права постоянного бессрочного пользования земельным участком без согласия его собственника или в пользу конкретного лица.

Помимо того, эти аргументы не влияют на выводы судов о незаключенности соглашений и результат рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-26086/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ