ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-15170/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СМУ-7", г. Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-40086/2009-28-676 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-сказка", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "СМУ-7", г. Нижний Новгород, о понуждении безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации.

Суд

 

установил:

 

ООО "Авто-сказка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "СМУ-7" о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, а именно: просадку полов в здании автокомплекса, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 4в, в разумный срок, до 31.05.2010, способом, предложенным фирмой "Форст", - усилением основания путем выполнения буроинъекционных работ, забивки свай (по расчету), с последующим выравниванием пола бетоном. Недостатки (дефекты) устранить в соответствии с проектом, представленным ООО "Строитель-Форст", архивный номер 1297, и локальными актами N 1 - 4 на общую сумму 21 335 638 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 в иске отказано.

Принимая решение, суд указал, что работы выполнены ответчиком в соответствии с договором подряда от 03.10.2005 N 10 и проектно-сметной документацией, общепринятыми нормами и правилами. Правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 17.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "Авто-сказка" (заказчик) и ЗАО "СМУ-7" (генподрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2005 N 10, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автокомплекса, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, около здания НООРТИ, в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ определена сметой. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ.

В пункте 9.2 договора установлен срок гарантии нормальной работы объекта и его инженерных систем, оборудования: материалов и работ - пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2008.

Заказчик выявил недостатки в здании автокомплекса в виде просадки полов помещений, особенно в ремонтной зоне. Данный факт отражен в акте комиссионного заключения от 29.10.2009, составленного с участием ЗАО "СМУ-7". Со стороны ЗАО "СМУ-7" акт подписан с замечаниями относительно того, что уплотнение песка под полами произведено в соответствии с проектом и СНиП. Причиной просадки полов, по мнению генподрядчика, явилось уплотнение грунтов, возможно, торфяного слоя, под зданием.

Поскольку ЗАО "СМУ-7" отказалось за свой счет устранить выявленные недостатки, ООО "Авто-сказка" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока. Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что просадка полов произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации построенного объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, статьей 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются обоснованными и удовлетворил иск.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-40086/2009-28-676 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА