ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13741/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и
Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Триада Холд"
(662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 32, "Г",
офис 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Хакасия от 31.03.2010 по делу N А74-4550/2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
18.08.2010 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Триада Холд" к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
(655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр.,
30) о признании недействительным решения от 20.08.2009
N 12-40/4-33.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Триада Холд" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия
(далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2009 N
12-40/4-33.
Решением суда первой инстанции от
31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2010 решение суда первой
инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением от 01.10.2010 о пересмотре принятых по
делу судебных актов в порядке надзора.
Определением от 21.10.2010 N ВАС-13741/10
коллегия судей отказала в передаче дела N А74-4550/2009 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество повторно обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 12.11.2010, в котором
наряду с обстоятельствами, являвшимися предметом исследования в суде надзорной
инстанции по заявлению от 01.10.2010, указало новые обстоятельства, являющиеся,
по его мнению, основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Как следует из судебных актов,
оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной
налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную
стоимость за период с 15.03.2006 по 31.12.2007.
Основанием
доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном учете
обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат,
понесенных налогоплательщиком по договорам поставки с обществами с ограниченной
ответственностью "АртСтрой",
"Корунд", "Объединенные ресурсы" и "Лиола", по договорам субподряда с обществами с
ограниченной ответственностью "Сити Трейд", "Комфорт 2000",
"Сибирский Центр Развития" и "Стройавтодор",
а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при
совершении указанных хозяйственных операций.
Суды, рассмотрев
представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с
показаниями свидетелей, установили, что поставки спорных товаров от указанных
контрагентов не осуществлялись, субподрядные работы названными организациями
фактически не выполнялись, первичные учетные документы подписаны от имени этих
обществ неустановленными лицами.
Так, в частности, из показаний свидетелей
- работников ООО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего" следует,
что все подрядные работы на объекте Саяно-Шушенской ГЭС производились силами
общества, без привлечения субподрядных организаций, инструктаж с работниками
обществ - субподрядчиков, не производился.
Общество указывает, что свидетельские
показания получены с нарушением установленного действующим законодательством
порядка, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.
Наряду с этим,
общество указывает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при
отражении в решении сумм пеней, начисленных по эпизодам отнесения в состав
расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, затрат по
приобретению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение
и затрат, связанных с поставкой товаров обществом с ограниченной
ответственностью "Альтаир".
Суды первой и кассационной инстанций
оценили указанные доводы общества в совокупности с установленными по делу
обстоятельствами, и пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных
налогов и законности принятого инспекцией решения.
Названные доводы общества были предметом
рассмотрения в судебных инстанциях, включая надзорную, получили должную оценку
и были признаны необоснованными.
Нарушений единообразия в толковании и
применении судами норм права при схожих фактических обстоятельствах, коллегий
судей при рассмотрении доводов общества, изложенных в заявлении общества о
пересмотре судебных актов в порядке надзора от 01.10.2010, установлено не было.
Наряду с рассматриваемыми ранее доводами,
общество в заявлении от 12.11.2010 просит передать дело в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации с целью отмены и направления дела на
новое рассмотрение, указывая на незаконность принятых судебных актов по
эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость.
Общество указывает, что суды пришли к
незаконному выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на
добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с
ограниченной ответственностью "АртСтрой",
"Корунд", "Объединенные ресурсы" и "Лиола". Налогоплательщик полагает, что, принимая
оспариваемые акты, суды применили положения,
регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, без учета
позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы общества связаны с оценкой
установленных судами доказательств о фактических обстоятельствах дела и
являлись предметом рассмотрения арбитражных судов. Вопреки утверждению
общества, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений
указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. Доводы общества выводов судов не опровергают.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-4550/2009 Арбитражного суда
Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО