ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N ВАС-16862/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от
16.11.2010 N 1.4/06-29/16.11 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 по делу N А27-22481/2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по тому же делу по
иску открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая
компания" (г. Кемерово, далее - истец) к открытому акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г.
Кемерово, далее - ответчик) о взыскании 2 598 615 рублей 93 копеек стоимости
услуг по передаче электрической энергии в январе 2009 года (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 160, 309,
310, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской
Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора от 17.12.2008 N 18.42.1801.08
и исходили из обоснованности заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права, и передать дело на новое
рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 17.12.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен
договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.42.1801.08 (далее
- договор от 17.12.2008), в соответствии с которым истец обязался оказывать
услуги по передаче электрической энергии через технические устройства
электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик - оплачивать эти услуги в
порядке и на условиях, предусмотренных договором.
При снятии истцом с согласия ответчика показаний приборов учета ответчика по состоянию на
01.01.2009 последние оказались завышенными по отношению к данным,
представлявшимся ответчиком в соответствии с условиями договора, что привело к
занижению стоимости услуг, оказанных истцом в январе 2009 года, на 2 598 615
рублей 93 копеек.
Отказ ответчика от добровольной уплаты
указанной задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный
суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на неподписание
истцом протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий, а также на
неподписание сторонами приложений N 8 и N 10 к
договору от 17.12.2008 в подтверждение довода о незаключенности
указанного договора рассматривались судами первой и апелляционной инстанции и
были отклонены. Указав на то, что истец фактически исполнял условия спорного
договора, в том числе на условиях, предложенных ответчиком (в части пунктов
3.3.15, 3.5.1, 6.13), суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 438
Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении между
сторонами договорных отношений. При этом суд правильно указал на то, что
условия, по которым у сторон имелись разногласия, не могут считаться
существенными или необходимыми для договоров данного вида, поскольку истец в
спорном периоде оказывал услуги ответчику, а ответчик принимал и оплачивал эти
услуги. В отношении отсутствия согласованного сторонами
приложения N 10 к договору суд, установив на основе исследования в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленных в материалы дела доказательств объективную
невозможность составления названного приложения, указал также на то, что
отсутствие приложения не повлияло на фактическое исполнение сторонами спорного
договора. Довод о несогласовании сторонами приложения N 8 отклонен судом
апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела с учетом
представления истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указанного приложения, подписанного сторонами.
Ссылка заявителя на неподписание
представителем ответчика акта снятия показаний приборов учета
от 28.05.2009 в подтверждение довода о нарушении судами требований
процессуального законодательства о допустимости доказательств рассматривалась
судом первой инстанции и отклонена. Указав, что в соответствии с условиями
договора от 17.12.2008 функция по выполнению работ по снятию показаний приборов
учета и расчету объемов переданной электроэнергии возложена ответчиком на
стороннюю организацию - ООО "Энергобаланс-Сибирь", суд признал
надлежащим доказательством акт от 28.05.2009, подписанный представителями истца
и указанной организации. При этом суд указал, что ответчик, в границах
балансовой принадлежности которого находились соответствующие приборы учета, не
воспользовался возможностью представить показания собственных приборов учета в
опровержение показаний, на которые ссылается истец, а также уклонился от
совместной проверки показаний приборов учета. В силу части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-22481/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
30.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА