ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N ВАС-2279/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" от 15.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010 по делу N А43-28189/2008-20-664, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Групп" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (г. Нижний Новгород, далее - компания) о расторжении дополнительного соглашения от 27.02.2008 к договору поручения от 12.02.2007 N ЮР/12, о взыскании 12 314 000 рублей задолженности и по встречному иску компании к обществу о взыскании 10 774 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010, принятым при новом рассмотрении и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 450, 971, 973, 975, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у компании не возникла обязанность по выплате обществу вознаграждения в размере 12 314 000 рублей, из отсутствия оснований для расторжения дополнительного соглашения от 27.03.2008 и из недоказанности компанией причинения обществом убытков в размере истребуемой суммы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.02.2007 между обществом (поверенный) и компанией (доверитель) заключен договор поручения от N ЮР/12 (далее - договор N ЮР/12), в соответствии с которым компания поручила и обязалась оплатить, а общество - совершить от имени и за счет компании предусмотренные договором юридические действия. Права и обязанности по сделкам, совершенным обществом во исполнение данного договора, возникают непосредственно у компании. Общество обязалось исполнить данное ему поручение самостоятельно, а компания - выдать обществу доверенность на совершение юридических действий, без промедления принять от общества все исполненное, подписать акт выполненных работ и уплатить обществу вознаграждение в порядке, установленном договором.

На основании договора N ЮР/12 компания выдала генеральному директору общества доверенность от 12.02.2007 на осуществление юридических действий по договору поручения от имени компании.

Общество передало компании договор между компанией и предприятием об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) от 19.03.2007 N 01-ТП/07, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 20.03.2007, в соответствии с которым стоимость услуг сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) составляет 5 772 000 рублей, а сумма вознаграждения общества на основании договора N ЮР/12 - 23 088 000 рублей. В этот же день стороны составили график платежей по договору N ЮР/12.

Общество и компания подписали дополнительное соглашение от 27.03.2008 к договору N ЮР/12, в соответствии с которым общество приняло на себя дополнительное обязательство - заключить от имени и за счет компании договор энергоснабжения, для обеспечения чего компания должна передать обществу по акту приема-передачи все необходимые документы, затребованные специализированной организацией, а также доверенность. При этом стороны установили, что выплата вознаграждения обществу, предусмотренного актом выполненных работ от 20.03.2007, составляющего 23 088 000 рублей и выплачиваемого по графику платежей, подписанному 20.03.2007, приостанавливается с момента передачи компанией обществу всех необходимых документов до передачи обществом компании договора энергоснабжения, подписанного специализированной организацией. В дополнительном соглашении указано, что на момент его подписания компания осуществила выплату вознаграждения обществу в размере 6 616 000 рублей.

Полагая, что непредставление компанией всех документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения по дополнительному соглашению от 27.03.2008, является существенным нарушением условий поручения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а компания - с встречным иском о взыскании с общества убытков, составляющих частичную оплату вознаграждения за юридические действия (10 774 000 рублей), которые, как полагает компания, общество фактически не выполняло.

При новом рассмотрении дела компания письмом от 04.03.2010 N 01-78/ис направила в адрес общества уведомление о прекращении договора поручения N ЮР/12.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка акту передачи документов от 19.03.2007 и акту выполненных работ в подтверждение довода о необоснованности отказа во взыскании с компании истребуемой суммы не принимается, как противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. При этом ссылка заявителя на указанные акты не опровергает вывод судов о незаключении обществом от имени и за счет компании в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2008 договора энергоснабжении, что, как установлено судами, сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах обоснования размера вознаграждения за частично неисполненное обществом поручение по дополнительному соглашению не принимается судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций, из которых, вопреки мнению заявителя не следует, что 12 314 000 рублей квалифицируется судами как размер вознаграждения за указанное заявителем бездействие общества. Ввиду отсутствия указанного вывода, у судов отсутствовала и обязанность по обоснованию размера соответствующей суммы.

Ссылки заявителя на то, что свои действия на основании доверенности от 12.02.2007 он осуществлял в устной форме, на надлежащее исполнение условий договора поручения в первоначальной редакции (до заключении дополнительного соглашения от 27.03.2008), на сохранение у компании обязанности по выплате вознаграждения обществу несмотря на неисполнение обществом обязанности по заключению договора энергоснабжения, приводимые в подтверждение довода о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска, полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, соответствующим доказательствам дана надлежащая правовая оценка как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-28189/2008-20-664 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА