ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N ВАС-16690/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Компания "РТС" от 18.11.2010 N 128/10юр о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 по делу N
А82-16259/2009-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Компания "РТС", г. Рыбинск (далее
- ООО "Компания "РТС", компания) к открытому акционерному
обществу "Центральная телекоммуникационная компания" в лице
Верхневолжского филиала, г. Ярославль (далее - ОАО "ЦентрТелеком",
общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от
01.08.2008 N 3/МУ о присоединении сети компании к сети общества.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: Федеральная антимонопольная служба в лице
Управления по Ярославской области, Управление Роскомнадзора
по Ярославской области.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
19.08.2010, исковые требования удовлетворены частично: во вводную часть
договора включен абзац "Термины и определения, используемые в настоящем
договоре, толкуются в соответствии с действующим законодательством"; пункты 2.2.9, 4.3.6 договора и пункт 2.4 приложения N 4 к договору
приняты в редакции истца, пункты 2.1.14, 2.2.16, 7.1 и 10.5 исключены из
договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению
заявителя, стороны могут предусмотреть разный порядок исполнения обязательств,
не противоречащий опубликованным ответчиком условиям присоединения.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено, что компания является
оператором сети связи общего пользования, действующим на основании лицензии на
предоставление услуг местной телефонной связи. Общество, в свою очередь,
включено в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи
общего пользования.
Общество во исполнение возложенных на
него законодательством о связи обязанностей установило
условия присоединения сетей операторов связи к сети связи ОАО
"ЦентрТелеком" и пропуска трафика, опубликовало их в отраслевом
журнале "Связьинформ" и разместило на своем
сайте в сети Интернет.
При заключении договора о присоединении
сетей компании к сети общества N 3/МУ от 01.08.2009 между ОАО
"ЦентрТелеком" и ООО "Компания
"РТС" остались неразрешенными разногласия, что послужило основанием
для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1
статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее
- Закон о связи) к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему
условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по
взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о
публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в
сети связи общего пользования.
Оператор, занимающий существенное
положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения
недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах
обязан устанавливать равные условия присоединения
сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих
аналогичные услуги.
Отказывая в
удовлетворении иска в части исключения пункта 7.5 договора, пунктов 14, 24.2
приложения N 1 к договору и изменения пунктов 4.2.3, 4.2.4, 5.3.1, 7.4, 7.12,
10.2 спорного договора и пунктов 9, 11, 12, 13.4, 16, 20, 21 приложения N 1 к
договору, суды руководствовались статьей 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 19 Закона о связи, пунктами 28, 32, 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N
161 (далее - Правила N 161), и исходили из того, что спорный договор является
публичным договором, в связи с чем ответчик как
оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования,
обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска
трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги. Доказательств предоставления ответчиком услуг другим операторам на
иных условиях, чем предусмотрены договором от 01.08.2008 N 3/МУ, а также
несоответствия условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых
актов, истцом не представлено.
Суд указал на то, что доводы заявителя в
этой части фактически сводятся к определению для него индивидуальных условий
присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО "ЦентрТелеком",
что в силу изложенных положений норм действующего законодательства не
допускается.
Вместе с тем,
принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 3 статьи 44 Закона о связи и пунктов 42, 43 Правил N 161, а
также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенную в Определении от 06.06.2002 N 115-О, суд пришел к выводу, что
приостановление услуг по пропуску местного трафика и одностороннее расторжение
договора присоединения на условиях,
изложенных в проекте договора ОАО "ЦентрТелеком" противоречит
действующему законодательству, не допускающему подобных действий в отношении
публичного договора, каковым является договор присоединения при участии в нем
оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования,
в связи с чем исключил из договора пункты 2.1.14,
2.2.16, 7.1 и 10.5.
Приведенные заявителем доводы повторяют
доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую
оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается
заявитель, не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А82-16259/2009-26
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
19.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА