ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17197/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажного предприятия "Электрогаз" (ул. Коновалова, 5"Б", г. Астрахань, 414042; ул. Кр. Набережная, 37, комн. 503, г. Астрахань, 414040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2010 по делу N А06-1229/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (ул. Н. Ветошникова, 46, г. Астрахань, 414016) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 82.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 82 в части недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов общество указывает на реальность хозяйственных операций, произведенных с обществами с ограниченной ответственностью "Миллениум" и "Стэлс", а также на отсутствие доказательств причинных связей между деятельностью общества и преступными действиями лица, создавшего сеть коммерческих организаций, в том числе и указанных контрагентов общества, с целью извлечения незаконной имущественной выгоды.

Между тем из судебных актов следует, что основанием для начисления налогов по сделкам с указанными выше поставщиками послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении понесенных затрат в состав расходов, поскольку документы, составленные от имени контрагентов, являются поддельными, вследствие чего, не могут быть приняты для подтверждения хозяйственных операций. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда.

Отказывая заявителю и принимая позицию налогового органа, суды руководствовались частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани установлено, что в марте 2005 года Ю.Ф. Ли, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ликом", создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Участники группы в период с марта 2005 года по сентябрь 2007 года создали в г. Астрахани девять коммерческих организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" и "Стэлс", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Реальные финансово-хозяйственные операции, данные организации с момента образования и до момента прекращения деятельности (в связи с возбуждением уголовного дела) не осуществляли.

Принимая во внимание, что в качестве поставщиков обществом выбраны именно контрагенты, созданные гражданином Ю.Ф. Ли на подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, суды пришли к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов и включении понесенных затрат в состав расходов по сделкам с указанными организациями.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на имущество, суды руководствовались статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Доводов, опровергающий данный вывод судов, в надзорной жалобе не приводиться.

Иные доводы общества связаны с оценкой судами доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доводы общества выводы судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-1229/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА