ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17136/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление Московского открытого акционерного общества
"Большевичка" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по делу N
А40-145000/09-109-723 Арбитражного суда города
Москвы
по иску Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
(далее - ТУ Росимущества в городе Москве) к
Московскому открытому акционерному обществу "Большевичка" (далее -
МОАО "Большевичка")
о признании права федеральной
собственности на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв. м, расположенное
по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI,
комнаты 1 - 42), и о признании недействительным зарегистрированного права
собственности МОАО "Большевичка" на указанное имущество (с учетом
уточнения).
Третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве,
ФГУП "ПромЭкс", Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части
требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное
имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора МОАО
"Большевичка" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено судом, за МОАО
"Большевичка" зарегистрировано право собственности на недвижимое
имущество общей площадью 19.662,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.
ТУ Росимущества
в городе Москве, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество (подвал,
помещение VI, комнаты 1 - 42) общей площадью 910,5 кв. м, расположенное по
названному адресу, относится исключительно к федеральной собственности как
защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем
государственная регистрация права собственности МОАО "Большевичка" на
указанное имущество является незаконной, обратилось в арбитражный суд с
соответствующим иском по настоящему делу.
Суд апелляционной
инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, являясь подвалом жилого
дома 1910 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской
обороны - убежище, принятое в эксплуатацию 26.09.1986, которое предназначено
для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных
пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной
инфраструктуры, используемых в особый период.
Согласно пункту 2
раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие
помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и
управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные
для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной
собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны
представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности,
объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к
Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Такие сооружения гражданской обороны, не
отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом
3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до
решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего
субъекта федерации в установленном порядке.
Учитывая, что собственник решений об
отчуждении спорного имущества не принимал, оно в силу закона является
собственностью Российской Федерации,
Суд апелляционной
инстанции указал, что действующим на момент приватизации Московского
промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" (29.04.1993)
законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов
гражданской обороны (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год,
утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
11.06.1992 N 2980-1) (далее - Государственная программа).
В силу указанной нормы Государственной
программы приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена
только по решению Правительства Российской Федерации.
Соответствующее решение о приватизации
спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что спорный объект из состава федеральной собственности в установленном
законодательством о приватизации порядке не выбыл, а право собственности на
спорное недвижимое имущество у МОАО "Большевичка" не возникло.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд
города Москвы при рассмотрении дела N А40-165615/09-91-1220.
В связи с этим суд апелляционной
инстанции удовлетворил иск в части требования о признании права федеральной
собственности на спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции отклонил
заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 03.09.2009 года,
получив письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об
отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации
на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17,
стр. 1. Суд признал недоказанным утверждение ответчика о том, что истец должен
был узнать о нарушении своего права с момента приватизации Московского
промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка"
(29.04.1993), поскольку в отношении спорного объекта законодательством о
приватизации был установлен особый порядок приватизации.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-145000/09-109-723
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА