ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N ВАС-15056/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Подъячева И.А., судей Весеневой
Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Элит"
(далее - ООО "Дизайн Элит") (Грузинский переулок, дом 3, строение 1,
офис 291, город Москва, 123056) без даты и без номера о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-132473/09-109-658,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010
по иску ООО "Дизайн Элит" о понуждении открытого акционерного
общества "Новинский бульвар, 31" (далее - ОАО "Новинский
бульвар, 31") заключить договор аренды и по встречному иску ОАО
"Новинский бульвар, 31" о взыскании задолженности в размере 3 081
767 рублей по договору аренды, пеней в размере 1 312 302 рублей 33 копеек и
выселении ООО "Дизайн Элит" из занимаемых
помещений, а также ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных
актов.
Суд
установил:
26.10.2003 между ОАО "Новинский
бульвар, 31" (арендодатель) и ООО "Дизайн
Элит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений,
переданных арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2004 сроком на 5 лет с
даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 10.10.2009 года.
В связи с нарушением предусмотренных
договором сроков внесения арендной платы арендодатель отказался от продления
арендных отношений, предварительно уведомив об этом арендатора, и просил
погасить имеющуюся у него задолженность и освободить занимаемое помещение.
Сославшись на невыполнение арендатором
указанных требований, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его
выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам
и пеней за просрочку их внесения.
По мнению арендатора, в силу статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет
преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно
уклонился.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 и суда кассационной
инстанции от 09.08.2010, иск ООО "Дизайн Элит" о понуждении ОАО
"Новинский бульвар, 31" заключить договор аренды отклонен,
удовлетворено встречное требование арендодателя о выселении арендатора и
взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.
Изучив материалы
истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Статьей 622 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он
его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором.
Принимая обжалуемые
акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными
законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и
пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу
о наличии правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по
истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения
арендодателя заключить договор аренды.
Исходя из смысла данных норм, понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым
обязательством.
Обстоятельства либо положения закона, в
силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным,
суду не приведены. Доказательства нарушения преимущественного права арендатора
перед другими лицами не представлены.
Переоценка установленных по данному делу
фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и
представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-132473/09-109-658
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора от 16.03.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
А.М.ХАЧИКЯН