ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N ВАС-17353/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности,
патентам и товарным знакам, г. Москва от 01.12.2010 N 01/35-9744/41 о
пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 18.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 по делу Арбитражного суда города
Москвы N А40-166607/09-110-1056
по заявлению
Компании Старвуд Хоутелз
энд Ризортс Уорлдуайд,
Инк., США о признании недействительным решения Федеральной службы по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.09.2009 N 2006724703/50(975293),
об обязании удовлетворить поданное возражение, а
также отменить решение об отказе в государственной регистрации обозначения по
заявке N 2006724703/50(975293) и зарегистрировать обозначение в качестве
товарного знака.
В качестве заинтересованного лица к
участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение
"Федеральный институт федеральной промышленной собственности Федеральной
службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам".
Суд
установил:
Решением от 15.02.2010 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2010 решение отменено, оспариваемый ненормативный
правовой акт признан недействительным. При этом суд обязал Роспатент устранить
допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной
регистрации спорного обозначения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.09.2010 постановление апелляционного суда
оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Суд установил, что обозначение по заявке
N 2006724703/50 заявлено на регистрацию на имя компании в отношении услуг 41,
43, 44 классов МКТУ, указанных в перечне. Заявленное обозначение представляет
собой комбинированное обозначение, включающее расположенные на фоне темного
квадрата букву "W" и слово "HOTELS" (в переводе с
английского языка означает "гостиницы, отели"). Решением Роспатента
от 18.08.2008 в государственной регистрации товарного знака по заявке N
2006724703/50 отказано по мотиву несоответствия его требованиям, действующего
законодательства, поскольку обозначение состоит только из элементов, не обладающих
различительной способностью.
При этом указанные элементы в сочетании с
черным квадратом, являющимся для них фоном, по мнению Роспатента, не образуют
композиции, дающей качественно иной уровень восприятия обозначения в целом,
отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов.
Суд первой инстанции согласился с
выводами Роспатента, что обозначение лишено каких-либо отличительных признаков,
в связи с чем подпадает под категорию неохраноспособных обозначений в соответствии с требованиями
пункта 1 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименовании мест происхождения товаров".
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции, признал, что обозначение приобрело
различительную способность в силу его использования.
Роспатентом не было учтено, что Старвуд Хоутелз энд Ризортс Уорлдуайд, Инк. является владельцем сети отелей в
различных странах мира. Тождественное обозначение, состоящее из тех же
элементов, получило правовую охрану в целом ряде стран: США, Эстонии, Грузии,
Хорватии, Черногории, Сербии, Сирии.
Кроме того, суд учел, что решением
Роспатента от 03.03.2010 в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом к
нему предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации
N 965454.
Исходя из изложенных фактических
обстоятельств и учитывая требования статьи 10 bis
Парижской конвенции о защите промышленной собственности, у суда кассационной
инстанции не имелось оснований для отмены постановления суда апелляционной
инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города
Москвы N А40-166607/09-110-1056 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА